Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9867/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А07-8540/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-8540/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 12.09.2011 N 04-08/04125).

Индивидуальный предприниматель Мансуров Алик Амирович (далее- ИП Мансуров А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2011 N 11 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 Республики Башкортостан (далее - инспекция, административный орган, МИФНС N 36 по РБ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление МИФНС N 36 по РБ от 10.05.2011 изменено в части административного наказания, предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

МИФНС N 36 по РБ не согласилась с решением арбитражного суда в части изменения оспоренного постановления и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность состава правонарушения. Полагает, что смягчающих обстоятельств нет.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ИП Мансурова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа 08.04.2011 на основании поручения N 46 от 08.04.2011 проведена проверка торговой точки ИП Мансурова А.А., расположенной в магазине "Березка", по адресу: с.Мраково, ул.З.Биишевой, 78, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет денежные расчеты за оказываемые услуги по реализации товара (реализованы одна плитка шоколада, конфеты "Рондо", жевательная резинка на общую сумму 74 руб.) без выдачи покупателю бланка строгой отчетности о приеме денежных средств.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.04.2011 и протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.04.2011.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, 27.04.2011 административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 11.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 10.05.2011 N 11, вынесенным в отсутствие предпринимателя, но при условии его надлежащего уведомления, ИП Мансуров А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности инспекцией факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, однако, посчитал возможным изменить назначенное наказание на предупреждение.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 6 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Из материалов дела следует, что ИП Мансуров А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривает инспекция, соответственно на предпринимателя распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного выше Закона N 54-ФЗ.

Факт не выдачи бланка строгой отчетности, подтверждающего прием наличных денежных средств покупателю при покупке товара по его требованию по причине отсутствия бланков строгой отчетности подтверждается материалами дела: обращением гр.Табулдина от 08.04.2011, объяснениями продавца Салаватовой Ф.А., протоколом осмотра, актом проверки и протоком об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются допустимыми при рассмотрении настоящего дела.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно указано на доказанность наличия вины ИП Мансурова А.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Учитывая, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с осуществление денежных расчетов с населением, предприниматель должен был знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнение предусмотренных законом требований при осуществлении этой деятельности, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности действий заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Однако, поскольку текст оспоренного постановления не содержит мотивировки применения к заявителю меры ответственности в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления административного органа в части назначения наказания, и обоснованно применил минимальную меру ответственности, предусмотренную ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-8540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина