Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4444/11

г. Тула

Дело N А68-7221/10

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Артамонова А.В. (доверенность от 29.09.2010);

от ООО "МедиаКар": представителя Исаковой Д.Д. (доверенность от 30.09.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года по делу N А68-7221/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению ФНС России о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 14.06.2011 по седьмому и дополнительному вопросам повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", п. Рассвет Ленинского района Тульской области (ОГРН 1087154041226),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2010 в отношении ООО "Рассвет" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Оксана Васильевна.

14.06.2011 было проведено первое собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

04.07.2011 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по седьмому и дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в протоколе собрания кредиторов ООО "Рассвет" от 14.06.2011 не отражен факт голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса, а также результат принятого по нему решения и не содержится информации о поступивших от участников собрания предложений проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня путем поднятия рук.

Заявитель указывает также на то, что должник в период с 06.10.2009 по 05.03.2010 заключил 13 договоров поручительства во исполнение обязательств аффилированных юридических лиц группы компании "Агрохолдинг" перед ООО "МедиаКар" на общую сумму 1 055 816 177 руб. 56 коп. В связи с этим, по мнению заявителя, ущерб, причиненный действиями руководства ООО "Рассвет" другим кредиторам равен сумме заявленного ООО "МедиаКар" требования - 1 055 816 177 руб. 56 коп.

Заявитель утверждает, что ООО "МедиаКар", обладая 59,55% от числа голосов конкурсных кредиторов ООО "Рассвет", фактически единолично принимало решение на первом собрании кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "МедиаКар" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и ООО "МедиаКар", своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.12.2010 в отношении ООО "Рассвет" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова О.В.

14.06.2011 по инициативе временного управляющего Черкасовой О.В. было проведено первое собрание кредиторов должника - ООО "Рассвет", решения которого оформлены соответствующим протоколом (л.д.8-13).

В повестку дня собрания был включены, в частности, вопросы - об определении саморегулируемой организации и дополнительный вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов которой будет определена кандидатура конкурсного пуравляющего должника.

Собрание кредиторов должника по данным вопросам повестки дня приняло решение: избрать НП МСО АУ "Содействие" как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего и определить кандидатуру арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича, члена НП МСО АУ "Содействие".

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов является недействительным и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности принятия оспариваемых решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, а также факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Данный вывод суда первой инстанции являются правильным.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, уполномоченным органом обжалуется решение по седьмому и дополнительному вопросам повестки дня, принятое первым собранием кредиторов ООО "Рассвет" 14.06.2011.

Компетенция первого собрания кредиторов установлена статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как видно, по оспариваемым вопросам повестки дня собранием кредиторов должника было принято решение об избрании НП МСО АУ "Содействие" как саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего и определить кандидатуру арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича, члена НП МСО АУ "Содействие".

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

В силу подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как видно из содержания протокола собрания кредиторов ООО "Рассвет" от 14.06.2011 (л.д.9), при ознакомлении присутствующих с повесткой дня временный управляющий Черкасова О.В. приняла от кредитора ООО "МедиаКар" заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

При этом судом области установлено, что голосование о включении дополнительного вопроса в повестку дня принималось голосованием путем поднятия рук, а возражений по включению дополнительного вопроса в повестку дня от кредиторов не поступило.

Согласно протоколу собрания кредиторов дополнительный вопрос в редакции, изложенной в заявке, включен в повестку дня.

Кром того, судом правомерно указано на то, что для голосования по дополнительному вопросу повестки дня кредиторам были представлены отдельные бюллетени, и это соответствует требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

При этом довод заявителя о том, что в протоколе собрания кредиторов ООО "Рассвет" от 14.06.2011 не отражен факт голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса, а также результат принятого по нему решения и не содержится информации о поступивших от участников собрания предложений проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня путем поднятия рук, подлежит отклонению.

Сам по себе факт отсутствия указанной информации в протоколе первого собрания кредиторов не опровергает факта включения дополнительного вопроса в повестку дня первого собрания кредиторов должника и принятия по нему решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решения по седьмому и дополнительному вопросам были приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обладает 0,82 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В связи с этим суд области правомерно указал на то, что принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке свое право на голосование, не является нарушением прав и законных интересов кредитора.

Поэтому отклоняется ссылка заявителя на то, что ООО "МедиаКар", обладая 59,55% от числа голосов конкурсных кредиторов ООО "Рассвет", фактически единолично принимало решение на первом собрании кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что должник в период с 06.10.2009 по 05.03.2010 заключило 13 договоров поручительства во исполнение обязательств аффилированных юридических лиц группы компании "Агрохолдинг" перед ООО "МедиаКар" на общую сумму 1 055 816 177 руб. 56 коп., поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для признания оспариваемых решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст.15, ч.3 ст.61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2011 года по делу N А68-7221/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова