Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8193/09

г. Пермь

23 сентября 2009 г.

Дело N А60-14847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Виноградовой Л. Ф., Карповой Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т. Н.

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явился,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2009 года

по делу N А60-14847/2009,

принятое судьей Федоровой Е. Н.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод", Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Драгоценности Урала"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права муниципальной собственности,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 41, литер Б (свидетельство о государственной регистрации права собственности Свердловской области от 28.06.2002 г. года серия 66 АВ номер 710512), и о признании права муниципальной собственности города Екатеринбурга на нежилой объект, расположенный по указанному адресу.

Определениями суда от 30.04.2009 г. и от 17.06.2009 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод", Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Драгоценности Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Нежилой объект недвижимости, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 41, литер Б Постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 12.08.1994 г. N 454 включен в перечень предприятий, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных предприятий как объект муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на данный объект зарегистрировано БТИ 05.05.1998 г.

О регистрации права собственности Свердловской области на спорный объект истцу стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчиком и третьими лицами возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Неявка представителей не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2002 г. внесена запись о регистрации права собственности Свердловской области на здание расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 41 (литер Б). Основанием для осуществления регистрации является постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1710 от 20.06.2002 г.

Истец, полагая, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области зарегистрировало право собственности на не принадлежащий ему объект недвижимости, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права муниципальной собственности на спорный объект.

Из представленных истцом документов следует, что объект, являющийся предметом спора, постановлением Главы администрации города Екатеринбурга от 12.08.1994 года N 454 включен в перечень нежилых помещений, находящихся на балансе ремонтно-эксплуатационных предприятий как объект муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в БТИ 05.05.1998 года, что подтверждено удостоверением БТИ от 27.05.1998 года.

В 2004 году истец на основании договора имущественного найма N 31 передал указанный объект в пользование акционерного коммерческого банка "Золото-Платина-банк" на срок до 31.12.1998 г. с последующей пролонгацией на неопределенный срок. Оплата за пользование объектом недвижимости от банка "Золото-Платина-банк" поступала до 1998 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Декретом ВЦИК от 20.08.1918 г. отменено право частной собственности на недвижимость в городах. Все городские земли и строения переданы в распоряжение органов местной власти. В соответствии со ст. 52 ГК РСФСР 1922 г. муниципализированные объекты отнесены к государственной собственности. Постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 г. произведено разграничение государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов федерации и муниципальную.

При разграничении государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание по улице Сакко и Ванцетти, 41, литер Б в городе Екатеринбурге не вошло в состав муниципальной собственности и из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось.

25.03.2002 г. спорный объект был передан ЗАО "КБ "Драгоценности Урала" на основании охранно-арендного договора N АФ-161/0305 от 25.03.2002 г., заключенного между ответчиком, Свердловским областным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" и ЗАО "Драгоценности Урала".

Срок действия охранно-арендного договора продлен сторонами дополнительными соглашениями на неопределенный срок.

В настоящее время спорное имущество на основании договора от 25.03.2005 г. N А-02/0315 передано в аренду и находится во временном пользовании ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала", что подтверждено представленными третьими лицами документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с 2002 года не осуществляет права владения спорным объектом недвижимости. Документов, подтверждающих, что до момента разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в муниципальной собственности, а с момента разграничения и до настоящего времени находится во владении истца, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что в соответствии с приложением N 1 к Постановлению от 27.12.1991 г. N 3020-1 предмет настоящего спора как памятник истории и культуры относится к федеральной собственности.

Данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

Как следует из письма СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 41 отнесено к категории памятников истории и культуры на основании решения Свердловского облисполкома от 18.02.1991 г. N 75.

Из указанного выше решения следует, что Свердловским областным Советом народных депутатов спорный объект включен в список памятников истории и культуры Свердловской области, подлежащих охране, как памятник местного значения.

Согласно приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности являются объекты историко-культурного наследия и художественных ценностей, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом данного спора, является памятником местного значения, он не может быть отнесен к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Ошибочность указанного вывода суда не влечёт отмену судебного акта, поскольку неправильность вывода не послужила основанием для вынесения неверного решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не осуществлял пользование спорным объектом недвижимости с 25.03.2002 г., поскольку данный объект был передан ответчиком в пользование арендатору по договору N АФ-161/0305.

Истец должен был узнать о нарушении ответчиком его вещных прав на спорный объект с момента регистрации права государственной собственности в установленном законом порядке, то есть с 28.06.2002 г.

Однако, в защиту своих прав Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области лишь 23.04.2009 г., в результате чего срок исковой давности им был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. То есть пропуск срока давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 года по делу N А60-14847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова