Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23264/11

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-17738/11-23-150

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-17738/11-23-150, принятое судьей Барановой И.В. по иску ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ"

(ИНН: 7703326351, ОГРН: 1037700056833) к ЗАО "Золотая миля" (ИНН: 7709560823, ОГРН: 1047796594416) третьи лица - ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве,

Контрольный комитет города Москвы,

Департамент имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Струков В.В. (по доверенности от 25.02.2011),

Егоров В.В. (по доверенности от 28.08.2011)

от ответчика - Никифорова Е.В. (по доверенности от 19.01.2011)

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Аверьянова Т.Е. (по доверенности от 30.05.2011), от Департамента имущества города Москвы - Аверьянова Т.Е. (по доверенности от 22.02.2011)

от ЗАО "ИНТЕКО - Иванова О.А. (по доверенности от 16.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОБЩЕМАШ" (далее - ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Золотая миля" (далее - ЗАО "Золотая миля") о признании права собственности на нежилые помещения N N УП, 1Х, Х общей площадью 267,9 кв.м., нежилое помещение N XIII общей площадью 207,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Контрольный комитет города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указал на отсутствие у суда документов, свидетельствующих о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц в отношении спорных нежилых помещений.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управления Росреестра по Москве, Контрольного комитета города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика, третьего лица - ЗАО "ИНТЕКО", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2004 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор) и ЗАО "ИНТЕКО" (соинвестор) заключен договор инвестирования N И6-04/51-14/СИ, предметом которого является привлечение инвестором средств соинвестора на инвестирование проектирования и строительства в объеме и в порядке, указанном в договоре, встроенных (встроено-пристроенных) нежилых помещений и гаражей-стоянок в жилых домах по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, квартал 58Г, 1абв, 2абв, 3абв, 4абв, корп. 5абв, корп. 6абв, корп. 7, корп. 9, корп. 10, корп. 11, корп. 12, корп. 13, корп. 14, корп. 15аб, корп. 1баб, корп. 17 (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле).

24 декабря 2004 года между ЗАО "ИНТЕКО" (инвестор) и ЗАО "Золотая Миля" (соинвестор) заключен договор инвестирования N 46-04/310-02/ИВ, согласно которому предметом договора является привлечение инвестором соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов со встроенными (встроено-пристроенными) нежилыми помещениями и гаражами стоянками, в части соинвестирования строительства жилых помещений, на первых этажах жилых домов, расположенных на территории Центрального аэродрома им. Фрунзе (Ходынское поле), Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корпуса 9, 11, 12 и 13, и передача инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде получения прав на нежилые помещения в объектах ориентировочной площадью 6 339,34 кв.м.

25 мая 2005 года между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) заключены предварительные договоры N ГП-2505/08, N ГП-2505/09, по условиям которых стороны обязались заключить договоры инвестирования, направленные на привлечение соинвестора к финансированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корп. 11, на условиях предоставления соинвестору имущественного права на получение и оформление в собственность после окончания строительства нежилых помещений площадью 220,7 кв.м. и 300,8 кв.м. соответственно, находящихся в вышеназванном жилом доме.

30 мая 2005 года между истцом и ответчиком были подписаны Акты, из которых следует, что соинвестор выполнил принятые на себя обязательства по предварительным договорам.

17 августа 2005 года между истцом и ответчиком были заключены договоры инвестирования N ГП-1708/02, N ГП-1708/03, в соответствии с которыми ответчик (инвестор) привлек истца (соинвестора) к финансированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корп. 11, на условиях предоставления истцу (соинвестору) имущественного права на получение и оформление в собственность после окончания строительства нежилых помещений площадью 220,7 кв.м. и 300,8 кв.м. соответственно, находящихся в указанном жилом доме.

12 августа 2005 года между Правительством Москвы и закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" подписан Протокол предварительного распределения нежилой площади жилых домов по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корпуса: 1абв, 2абв, 3абв, 4абв, 5абв, 6абв, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15аб, по Инвестиционному контракту от 02.12.2004, зарегистрированному в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03 декабря 2004 года, согласно которому площадь подлежит распределению в соотношении: 40% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность инвестора, в том числе для расчетов с привлеченными соинвесторами.

25 ноября 2005 года приемочной комиссией подписан Акт приемки законченного строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38а, квартал 58Г, корпус 11 (м/а проезд Березовой рощи, дом 4).

Указанный Акт утвержден Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30.11.2005 N 9027 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г, корп. 11 (м/а проезд Березовой рощи, дом 4)".

26 июня 2007 года между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договорам инвестирования от 17.08.2005 N ГП-1708/02, N 1708/03, в соответствии с которыми в результате обмеров БТИ были уточнены передаваемые площади 207,8 кв.м. и 267,9 кв.м. соответственно. 11 сентября 2007 года подписаны Акты приема-передачи помещения по указанным договорам инвестирования.

Истец обращался к ответчику с письмами от 12.05.2010 N П-283-6, от 24.11.2010 N П/283-12, от 28.12.2010 N П284/12, в которых просил выдать документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные нежилые помещения в Управлении Росреестра по Москве, однако ответчик в выдаче документов отказал со ссылкой на отсутствие Акта реализации Инвестиционного контракта от 02.12.2004 (зарегистрирован 03.12.2004 за N 12-002098-5101-0027-00001-04).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 219, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в настоящее время Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта между сторонами инвестиционной деятельности не подписан, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на конкретное недвижимое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что применение истцом такой формы защиты нарушенного права, как признание права собственности на долю в общем имуществе, в ситуации, когда не определена доля в завершенном строительстве и не произошло ее выделения и передачи в натуре, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Указанные нормы права исключают наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами при предъявлении иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения N N УП, 1Х, Х общей площадью 267,9 кв.м., нежилое помещение N XIII общей площадью 207,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 4, ссылается на Инвестиционный контракт от 02.12.2004 (зарегистрирован за N 12-002098-5101-0027-00001-04 от 03.12.2004), заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", договоры инвестирования N ГП-1708/02, N ГП-1708/03 от 17.08.2005, заключенные истцом с ЗАО "Золотая Миля".

Между тем, требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, основанное на невозможности оформления права собственности на него в связи с отсутствием у истца необходимых для государственной регистрации прав документов, противоречит закону.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

При этом в пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" как инвестор по Инвестиционному контракту от 02.12.2004 (по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи), исполнило в полном объеме свои обязательства в соответствии с Инвестиционным контрактом, поскольку Акт о реализации Инвестиционного контракта между сторонами инвестиционной деятельности не подписан.

Таким образом, между сторонами инвестиционной деятельности не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за соинвестором.

Поскольку право собственности инвестора (ЗАО "Мосфундаментстрой-6") на спорное недвижимое имущество (объект инвестиций) в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ООО Торговый дом "ОБЩЕМАШ" как соинвестора возникло право собственности на нежилые помещения N N УП, 1Х, Х общей площадью 267,9 кв.м., нежилое помещение N XIII общей площадью 207,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Березовой рощи, дом 4.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иную судебно-арбитражную практику является несостоятельной, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда отсутствуют документы, свидетельствующие о каких-либо притязаниях со стороны третьих лиц в отношении спорных нежилых помещений, а также на то, что истец четыре года владеет нежилыми помещениями, являющимися объектами долевого участия по инвестиционным договорам (в обоснование чего суду апелляционной инстанции представлены сведения о представлении истцом в налоговый орган налоговой декларации (расчета) по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для настоящего спора, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая предмет заявленных исковых требований.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.07.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-17738/11-23-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОБЩЕМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова