Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 04АП-2976/10

г. Чита

Дело N А58-2612/10

"21" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О.Лешуковой, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 г.., принятое по делу N А58-2612/10 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа от 23 декабря 2009 года N 07-280/82,

(суд первой инстанции - В.Э.Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Багарад Р.Г. (доверенность от 28.12.2009 г.. N 353);

Просвирнин А.Г. (доверенность от 28.12.2009 г.. N 352);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2009 г.. N 07-280/82.

Решением от 31 мая 2010 г.., с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2010 г.., Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал недействительным пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 23.12.2009 N 07-280/82. В удовлетворении остальной части требования отказал. В обоснование суд указал, что суммы, оплаченные работниками Общества в размере 30 процентов от стоимости путевок, фактически являются частичной компенсацией работниками расходов Общества на выполнение обязательств по трудовым отношениям на основании пункта 8.5. коллективного договора между Обществом и профсоюзом работников Общества на 2007-2009 годы, предусматривающего установление процента частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, в санатории - профилактории Общества и на оздоровление детей за счет собственных средств работника. Поскольку ОК "Прометей" является структурным подразделением Общества, то средства, перечисленные на счета ОК "Прометей" от иных подразделений Общества, не могут быть признаны доходом (выручкой) Общества.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС/Я/ от 31.05.2010 г.. по делу N А58-2612/10 о признании недействительным пункта 2 резолютивной решения от 23.12.09г. N 280/82 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Полагает, что если при определении налоговой базы по налогу на прибыль Компанией в состав расходов учтены затраты в части ОК "Прометей" по оказанию услуг работникам и членам их семей, то в данном случае при расчете налоговой базы по налогу Компания обязана учитывать полную стоимость путевок предоставляемых работникам. У общества возник объект налогообложения по налогу на прибыль за 2008 г.. по факту оказания услуг своим работникам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа. Считает, что позиция налогового органа основана на безосновательном игнорировании документов хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган ошибочно ссылается на учетную политику общества, как на документ, определяющий объём выручки, а, следовательно, объём налоговых обязательств. Правовых обоснований для отклонения локальных нормативных актов налоговый орган не привел.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.08.2010 г.. N 672000 29 15684 8. 01 сентября 2010 г.. В апелляционный суд поступило ходатайство налогового органа о переносе судебного заседания, мотивированное ограниченным финансированием, отсутствием возможности участия представителя в судебном заседании 16.09.2010 г.. и наличием в производстве апелляционного суда дела N А58-2745/10, назначенного к рассмотрению на 30.09.2010 г.. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как в подтверждение факта ограниченного финансирования доказательств налоговым органом не представлено. Кроме того, отсутствие финансирования (отсутствие денежных средств для направления представителя) само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, как и наличие в производстве суда другого дела с участием этой стороны. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10348/10 по делу N А27-19250/2009).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, дали пояснения согласно представленного отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 14 N 000724010 (т.1 л.д.35).

30.07.2009 обществом была представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, на основании чего налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16 ноября 2009 года N 07-247/79 (далее - акт проверки, т.1 л.д.7-22). Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.19-22).

23 декабря 2009 года налоговым органом было вынесено решение N 07-280/82 (далее - решение, т.1 л.д.23-32), которым в привлечении общества к налоговой ответственности отказано (пункт 1). Кроме того, пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа обществу начислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, со сроком уплаты 30.03.2009 года в сумме 5 194 205 рублей, а также налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, со сроком уплаты 30.03.2009 г.. в общей сумме 13 984 399руб. Всего налога на прибыль за 2008 г.. решением налогового органа начислено 19 178 604руб.

08 февраля 2010 обществом была подана жалоба на решение налогового органа в Управление ФНС России по РС(Я) (далее - управление).

Решением от 30.03.2010 г.. N 05-23/14/03484 управление оставило жалобу общества без удовлетворения (т.1 л.д.157-163).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в филиале Оздоровительный комплекс "Прометей" оказывались услуги организации оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания. Данные услуги предоставлялись работникам общества и членам их семей, а также сторонним лицам. Как установлено проверкой, согласно плановой калькуляции содержания отдыхающего в ОК "Прометей" и утвержденных цен на путевки на 2008 год, стоимость путевки для работников Общества соответствует себестоимости, то есть расходам, понесенным ОК "Прометей" по оказанию услуг оздоровительно-профилактического отдыха, а для сторонних лиц в стоимость путевки заложена рентабельность.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из акта проверки, на основании плановой калькуляции (т.2 л.д.22-28) содержания отдыхающего утверждены цены на путевки ОК "Прометей" на 2008 год для работников Общества (таблица N 2) и сторонних лиц (таблица N 3). В соответствии с совместным решением дирекции Общества и профсоюза "Профалмаз" от 25.12.2007 года (т.1 л.д.152-153) оплата путевок на отдых и санаторно-курортное лечение работников Общества и членов их семей производится в следующем порядке: взнос работника 30 % от стоимости путевки, средства Компании - 70% от стоимости путевок. Реализация путевок работникам Общества производилась в соответствии с графиком заезда отдыхающих ОК "Прометей", на основании письменного заявления работника о выделении путевки. При предоставлении путевки работнику Общества совместным решением администрации и профсоюзного комитета устанавливался следующий порядок оплаты стоимости путевки: работник Общества оплачивал часть стоимости путевки (30 %стоимости), средства Компании - 70% от стоимости путевки. Работник Общества оплачивал часть стоимости путевки путем оплаты в кассу или удержанием из заработной платы по заявлению. Затраты на оплату стоимости путевки Управление Общества передавало непосредственно авизо, в соответствующее обособленное подразделение Общества (передача затрат на оплату путевок), при этом в бухгалтерском учете Управления Общества производилась следующая запись: Д79 К50-32 на стоимость путевок распределенных для реализации в соответствующее подразделение. При получении путевок ОК "Прометей" для реализации работникам, обособленным подразделениям Общества в бухгалтерском учете производились следующие проводки

- Д50.3 К79 - получена путевка ОК "Прометей" для реализации (100% стоимости);

- Д70 К76.5. - удержано из заработной платы работника 30% стоимости путевки (при наличии заявления на удержание стоимости путевки из заработной платы);

- Д50 К76.5. - работником внесено в кассу 30% стоимости путевки в ОК "Прометей" (при оплате наличными);

- Д91.2. К76.5. - оплачено обособленным подразделением 70% стоимости путевки в ОК "Прометей";

- Д76.5. К50.3. - отражена реализация путевки (100% стоимости).

Оказание услуг оздоровительно-профилактического отдыха оказывалось ОК "Прометей" на основании путевок. ОК "Прометей" производил учет выручки от реализации услуг оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания работников Общества, исходя из стоимости указанной в путевке.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для начисления обществу налога на прибыль стали выводы налогового органа о том, что общество путем представления третьей уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.. уменьшило сумму выручки по ОК "Прометей" на 79 910 850руб., при этом сумма расходов по ОК "Прометей" не корректировалась. Налоговый орган посчитал, что если обществом в составе расходов учтены затраты в части ОК "Прометей" по оказанию услуг работникам и членам их семей, то при расчете налоговой базы по налогу общество обязано было учитывать полную стоимость путевок, предоставляемых работникам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество признается плательщиком налога на прибыль

Статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 275.1. Налогового кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Законодательством предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль для организаций, имеющихся обслуживающие производства и хозяйства. В том числе согласно пункту 13 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 275.1. Налогового кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Законодательство о налогах и сборах, устанавливая вышеизложенные особенности отражения в затратах, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль, расходов, связанных с содержанием обслуживающих производств и хозяйств, особенностей учета для целей налогообложения доходов от реализации услуг обслуживающих производств и хозяйств не устанавливает.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 315 Налогового кодекса выручка от реализации товаров (работ, услуг) обслуживающих производств и хозяйств подлежит включению в расчет налоговой базы.

В соответствии со статьями 5, 15 Трудового кодекса трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами.

Статьей 24 Трудового кодекса установлен принцип обязательности выполнения коллективных договоров, соглашений.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса)

На основании статьи 41 Трудового кодекса в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя в том числе вопросы оздоровления и отдыха работников и членов их семей.

Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (статья 164 Трудового кодекса).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие нормы.

В соответствии со ст.23 Трудового кодекса РФ социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 24 Трудового кодекса РФ к основным принципам социального партнерства отнесен принцип обязательности выполнения коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст.26 Трудового кодекса РФ социальное партнерство осуществляется, в том числе, на локальном уровне, на котором устанавливаются обязательства работников и работодателя в сфере труда.

Апелляционный суд считает, что из приведенных норм в их системном толковании следует, что нормы НК РФ предусматривают механизм поощрения социально ответственных работодателей путем возможности включения в расходы по налогу на прибыль всех затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, а в доходы - только тех доходов, которые получены, без пропорционального перерасчета соотношения доходов и расходов. Таким образом, работодатель имеет возможность включить в расходы по налогу на прибыль те затраты (убытки), которые он понес в связи с исполнением принятых на себя социальных обязательств перед своими работниками, при условии, что данные затраты не превышают установленных нормативов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта проверки следует, что для филиала Общества ОК "Прометей" главой Небугского сельского поселения утвержден норматив затрат на содержание объектов социальной сферы на 2008 год, при этом из решения налогового органа не усматривается, что налоговым органом установлено нарушение Обществом вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах.

Обществом сформирована плановая калькуляция содержания отдыхающих в филиале общества ОК "Прометей" на 2008 год по отдельным категориям путевок (таблица N 1 решения, т.2 л.д.22-25). На основании плановой калькуляции содержания отдыхающего обществом утверждены цены на путевки ОК "Прометей" на 2008 год для работников общества (таблица N 2, т.2 л.д.21) и для сторонних лиц (таблица N 3). Налоговый орган, увеличивая выручку от реализации услуг оздоровительно-профилактического отдыха и медицинского обслуживания ОК "Прометей", исходил из стоимости путевок, утвержденной обществом для работников общества, и указанных в путевках на санаторно-курортное лечение.

Согласно пункту 8.5. Коллективного договора между Обществом и профсоюзом работников Общества на 2007-2009 годы (т.1 л.д. 96-151) общество и Профалмаз совместным решением устанавливают процент частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, в санатории - профилактории Общества и на оздоровление детей за счет собственных средств работника.

В соответствии с п.2 Совместного решения дирекции АК "АЛРОСА" (ЗАО) и профсоюза "Профалмаз" от 25.12.2007 года оплата путевок на отдых и санаторно-курортное лечение работников общества и членов их семей в ОК "Прометей" производится в следующем порядке: 30% от стоимости путевки - взнос работника, 70% от стоимости путевки - средства общества (т.1 л.д.152).

Как следует из материалов дела (копии путевок - т.2 л.д.76-160, карточки счета 76.5.3 за 2008 г.. - т.2 л.д.33-42, анализа путевок - т.2 л.д.43-74, иных документов - т.2 л.д.3-20), акта проверки и решения налогового органа, работниками путевки в ОК "Прометей" оплачивались частично, в размере 30 процентов от цен, утвержденных обществом на 2008 года для работников общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма разницы между полной стоимостью путевок, определенной согласно плановой калькуляции, и суммами стоимости путевок, оплаченной работниками общества, есть расходы общества по обеспечению работодателем социальных гарантий своим работникам согласно трудовому законодательству. Суммы, оплаченные работниками общества в размере 30 процентов от стоимости путевок, фактически являются частичной компенсацией работниками расходов общества на выполнение обязательств по трудовым отношениям на основании пункта 8.5. коллективного договора между обществом и профсоюзом работников общества на 2007-2009 годы, предусматривающего установление процента частичного возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, в санатории - профилактории Общества и на оздоровление детей за счет собственных средств работника.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено, что обществом при обложении налогом на прибыль 30% стоимости путевок ОК "Прометей" неправильно определен момент определения налоговой базы; что обществом занижена выручка от реализации услуг обслуживающего хозяйства (филиала ОК "Прометей") на сумму фактически оплаченных работниками общества стоимости путевок. Превышение обществом нормативов на содержание аналогичных хозяйств, утвержденных главой Небугского сельского поселения, из решения налогового органа также не следует.

Таким образом, доводы общества о неправомерном доначислении сумм налога правомерны и обоснованны. Суд первой инстанции правильно признал недействительным пункт 2 резолютивной части решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы, что обществом было допущено неправомерное занижение выручки от реализации своих путевок работникам общества и членам их семей на суммы полной или частичной оплаты путевок, произведенные за счет средств Общества, что так называемая обществом "скидка" в размере 70 %, не может учитываться при определении рыночной цены, так как не уменьшает цену договора указанную в путевке, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам, что если при определении налоговой базы по налогу на прибыль Компанией в состав расходов учтены затраты в части ОК "Прометей" по оказанию услуг работникам и членам их семей, то в данном случае при расчете налоговой базы по налогу Компания обязана учитывать полную стоимость путевок предоставляемых работникам, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, в данном случае речь идет не о скидках на услуги в смысле, употребляемом в гражданском обороте, а о частичной компенсации расходов на отдых работника и членов его семьи в рамках исполнения условий коллективного договора, то есть в рамках трудовых правоотношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 г.. по делу N А58-2612/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов