Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8534/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-8270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МаКо": Холобудовская Я.И., доверенность от 05.08.2010,

от ООО "АВАНТАЖ": не явились,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от Оруджева Керима Рагиб оглы: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2010 года

по делу N А60-8270/2010,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "МаКо"

к ООО "Авантаж",

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

по встречному иску ООО "Авантаж"

к ООО "МаКо",

третье лицо Оруджев Керим Рабид оглы,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаКо" (далее - ООО "МаКо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, проданные ООО "Авантаж" ОО "МаКо" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 N 11-01-2010:

1) часть здания производственного, гаража (литера В2,В4,вЗ), назначение: нежилое, общей площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-031;

2) часть здания производственного, гаража (литер В), общей площадью 286,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-815;

3) часть здания производственного, гаража (литер В1), назначение нежилое, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-030;

4) часть здания производственного, гаража (часть литеры В2, ВЗ, в1), общей площадью 355,9 кв.м., назначение нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-816;

5) помещение нежилого назначения, общая площадь 18,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N 3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/622/2009-164.

Определением суда от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением суда от 22.04.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Авантаж" к ООО "МаКо" о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости, заключенного между ООО "Авантаж" и ООО "МаКо" от 11.01.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата обществу "Авантаж" следующих объектов недвижимости:

1) объект N 1 - часть здания производственного гаража (литер В), назначение нежилое, общей площадью 286,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/496/2009-031;

2) объект N 2 - часть здания производственного гаража (литера В2, В4, вЗ), назначение нежилое, общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/403/2009-815;

3) объект N 3 - часть здания производственного гаража (литер В1), назначение нежилое, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/496/2009-030;

4) объект N 4 - часть здания производственного гаража (литера В2, ВЗ, в1), назначение нежилое, общей площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/403/2009-816.

5) помещение нежилого назначения (1 этаж - помещение N 3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 18, 7 кв.м., кадастровый номер - 66-66-01/622/2009-164.

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оруджев Керим Рабид оглы.

Решением суда от 24.06.2010 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности к ООО "МаКо" по заключенному между ООО "МаКо" и ООО "Авантаж" договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 N 11-01-2010 на следующие объекты недвижимости:

В апелляционной жалобе ООО "Авантаж" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не дол оценку доводам ООО "Авантаж" о несогласованности предмета договора купли-продажи от 11.01.2010 N 11-01-2010. По договору купли-продажи от 11.01.2010 N 11-01-2010 помимо спорных объектов согласно отчуждены также обозначенные в актах разграничения балансовой принадлежности теплосети, канализационные сети, сети горячего и холодного водоснабжения, энергопринадлежащие устройства и другое оборудование, необходимое для эксплуатации зданий и помещений. Данное оборудование не является принадлежностью отчуждаемых зданий, представляет собой часть другого объекта недвижимого имущества - комплекса теплоснабжения, что подтверждено кадастровым паспортом от 24.03.2010, не могло быть отчуждено по оспариваемому договору, в связи с чем, в указанной части договор является ничтожным. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор купли - продажи от 11.01.2010 N 11-01-2010 заключен при наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, поскольку имущество продано по явно низкой цене; все сопровождающие сделку документы подписаны в один день лицом, не имеющим специальных познаний для подписания, в частности актов разграничения балансовой принадлежности сетевого хозяйства и актов приема-передачи сетевого хозяйства; ранее сторонами проведены переговоры о продаже имущества по значительно более высокой цене - 4 600 000 руб.; денежные средства, полученные ООО "Авантаж" в счет оплаты имущества, возвращены обществу "МаКо". Также заявитель считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств ООО "Авантаж" о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта от 24.03.2010 серии АГ N 610527, о вызове в качестве свидетелей по делу Пузанова А.П. и Окруджева К. Р. о., а также о назначении экспертизы давности изготовления договора от 11.01.2010 N 11-01-2010 привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "МаКо" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, указало, что довод заявителя о ничтожности договора в части продажи включенных в акты разграничения балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства противоречит статьям 135, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям оспариваемого договора; ООО "Авантаж" не доказало, что оспариваемый договор был заключен в результате злонамеренного соглашения представителей сторон сделки, и что обществу "Авантаж" причинен вред оспариваемой сделкой.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Оруджев Керим Рагиб оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 единственным участником ООО "Авантаж" Иванцовой Л.Ф. принято решение о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества:

1) части здания производственного, гаража (литера В2,В4,вЗ), назначение: нежилое, общей площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-031;

2) части здания производственного, гаража (литер В), общей площадью 286,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-815;

3) части здания производственного, гаража (литер В1), назначение нежилое, общей площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-030;

4) части здания производственного, гаража (часть литеры В2, ВЗ, в1), общей площадью 355,9 кв.м., назначение нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-816;

5) помещения нежилого назначения, общая площадь 18,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N 3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/622/2009-164.

ООО "Авантаж" в лице директора Иванцовой Л.Ф. выдало доверенность от 24.09.2009 серии 66 Б N 982621, удостоверенную нотариусом Коссинской К.К., которой уполномочило Оруджева К. Р. о. продать спорное имущество по цене и на условиях по своему усмотрению.

11.01.2010 между ООО "Авантаж" в лице Оруджева К. Р. о. (продавец) и ООО "МаКо" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11-01-2010, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить по цене 2 000 000 руб. следующее недвижимое имущество:

1) объект N 1 - часть здания производственного, гаража (литера В2,В4,вЗ), назначение: нежилое, общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/496/2009-031;

2) объект N 2 - часть здания производственного, гаража (литер В), общей площадью 286,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/403/2009-815;

4) объект N 4 - часть здания производственного гаража (литера В2, ВЗ, в1), назначение нежилое, общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/403/2009-816.

5) объект N 5 - помещение нежилого назначения (1 этаж - помещение N 3), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 18, 7 кв.м., кадастровый номер - 66-66-01/622/2009-164.

Согласно п. 3.1. договора от 11.01.2010 цена объектов недвижимого имущества, продаваемых по указанному договору, включает в себя цену обозначенных в актах разграничения балансовой принадлежности теплосетей, канализационных сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, энергопринадлежащих устройств, присоединенных к сетям энергосберегающей организации и другого оборудования, необходимого для эксплуатации указанных объектов.

Акты разграничения балансовой принадлежности являются приложениями к договору купли - продажи (приложения N 2, 3, 4, 5, 6).

В соответствии с п. 2.4. договора сумма, указанная в п. 3.1. договора, уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора, в том числе по платежным поручениям от 16.10.2009 N 2 в размере 1000000 руб. рублей, по платежному поручению от 07.12.2009 N 10 в размере 1000000 руб. рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания договора, в подтверждение чего составляется акт приема-передачи имущества, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. С момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным. Продавец одновременно с передачей продаваемых объектов недвижимого имущества также передает покупателю в собственность указанные в прилагаемых к договору актах сеть водоотведения (канализация), сеть водоснабжения (горячего и холодного), сеть теплоснабжения и сеть электроснабжения (п. 2.2. договора).

Факт передачи продавцом спорного имущества покупателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи от 11.01.2010 (приложение N 1,2,3,4,5,6), подписанными сторонами.

04.02.2010 ООО "Авантаж" письмом подтвердило принятие на себя обязательств по договору купли - продажи от 11.01.2010 N 11-01-2010 и намерение его исполнить.

04.02.2010 ООО "МаКо" направило в адрес ООО "Авантаж" требование о предоставлении обществу "МаКо" в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования необходимых для государственной регистрации документов и извещении общества "МаКо" о дате и времени обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Поскольку общество "Авантаж" оставило требование общества "МаКо" без удовлетворения, ООО "МаКо" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "МаКо" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество подтвержден, поскольку ООО "Авантаж" в разумный срок по требованию ООО "МаКо" от 04.02.2010 не совершило действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "МаКо", оспаривало заявленные требования в суде первой инстанции.

Наличие каких-либо уважительных причин отказа от государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество ООО "Авантаж" не подтвердило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы ООО "Авантаж" о ничтожности договора от 11.01.2010 как совершенного при злонамеренном соглашении представителя ООО "Авантаж" Оруджева К. Р. о. и общества ООО "МаКо", подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: соответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В обоснование встречных требований ООО "Авантаж" ссылалось на то, что 16.10.2009 сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на иных условиях, нежели оспариваемый договор. Согласно указанному договору ООО "Авантаж" обязалось передать ООО "МаКо" через представителя Оруджева К. Р. о. по цене 4600000 руб. 00 коп. следующие объекты недвижимости: подвальное помещение N 1, 1 этаж - помещение N 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 48,6 кв.м, а также помещение нежилого назначения (1 этаж - помещение N 3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 18,7 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Авантаж" ссылалось на указание в назначении платежа в платежном поручении от 16.10.2009 N 2 на договор от 16.10.2009.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств заключения договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2009, а также передачи по этому договору меньшего количества объектов недвижимости и за большую цену, ООО "Авантаж" не представило.

Доказательств заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, как предусмотрено в ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, отличных от условий оспариваемого договора, в соответствии с требованиями статей 432, 455, 550 Кодекса, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в платежном поручении от 16.10.2009 N 2 на договор от 16.10.2009 в отсутствие иных доказательств не является доказательством заключения договора от 16.10.2009, согласования сторонами существенных условий купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Авантаж", отличных от указанных в оспариваемом договоре.

Кроме того, в доверенности от 24.09.2009, выданной обществом "Авантаж" на имя Оруджева К. Р.о., не содержится полномочий на продажу таких объектов, как подвальное помещение N 1, 1 этаж - помещение N 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 48,6 кв.м.

Из материалов дела не усматривается, что представитель ООО "Авантаж" заключил оспариваемый договор с отступлениями от указаний доверителя.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 24.09.2009, выданной ООО "Авантаж" на имя Оруджева К. Р. о., последнему было поручено продать принадлежащие обществу "Авантаж" объекты недвижимости по цене и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, из содержания указанной доверенности не следует, что представитель ООО "Авантаж" был ограничен в своих полномочиях по совершению сделок купли-продажи, напротив, ему предоставлялось право самостоятельно, своей волей определять цену подлежащего продаже недвижимого имущества.

Ссылка ООО "Авантаж" на то, что в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Оруджева К. Р. о. по заключению сделки не являются добросовестными и разумными, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ссылку ответчика на данную норму нельзя признать правильной, поскольку представитель ООО "Авантаж" Оруджев К. Р. о. не являлся органом юридического лица, его полномочия были основаны на доверенности.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два последствия совершения сделки представителем при отсутствии полномочий или с превышением им полномочий: при отсутствии у представителя полномочий или с превышением им полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; в том случае, если представляемый впоследствии прямо одобрит сделку, то у представляемого лица возникают гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ограничение полномочий Оруджева К. Р. о. в доверенности на совершение оспариваемой сделки не усматривается.

Более того, в материалы дела представлено письмо от 04.02.2010 г. N 3 за подписью директора и единственного учредителя ООО "Авантаж" Иванцовой Л. Ф., из которого следует, что общество не отказывается от принятых на себя обязательств по договору.

Возврат обществом "Авантаж" обществу "МаКо" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не является доказательством наличия злонамеренного соглашения при совершении сделки.

Доводы ООО "Авантаж" о том, в состав проданного имущества не могли входить указанные в актах разграничения балансовой принадлежности сети водоотведения, водо-, тепло- и электроснабжения, поскольку эти объекты не являются принадлежностью отчуждаемых зданий, не выделены в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, со ссылкой на кадастровый план от 24.03.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Авантаж" не представило доказательств того, что данные условия договора противоречат статьям 128, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласованы в соответствии со ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Функции коммунальных сетей заключаются в обслуживании объектов недвижимости, самостоятельного значения коммунальные сети, необходимые для использования спорных объектов недвижимости, не имеют. При таких обстоятельствах ссылка ООО "Авантаж" на кадастровый паспорт от 24.03.2010 комплекса теплоснабжения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ООО "Авантаж" в вызове в качестве свидетелей по делу Пузанова А.П. и Окруджева К. Р. о., а также в назначении экспертизы давности изготовления договора от 11.01.2010 N 11-01-2010 является необоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неисполнение истцом требований указанной нормы (части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное ходатайство судом было отклонено правомерно. Объяснения свидетелей в силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут в данном случае являться доказательствами незаключенности или недействительности оспариваемого договора.

Также суд первой инстанции обосновано отказал ООО "Авантаж" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения давности изготовления договора от 11.01.2010 N 11-01-2010 в подтверждение довода о подписании указанного договора после 17.02.2010, то есть после отмены в нотариальном порядке доверенности от 24.09.2009, выданной данным обществом на имя Оруджева К. Р. о.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ООО "Авантаж", что согласно заявлению от 17.02.2010, заверенному нотариусом Коссинской Г. Г., доверенность от 24.09.2009 отменена, при этом в числе лиц, которым адресовано данное заявление, не указано ООО "МаКо". При этом 04.02.2010 ООО "Авантаж" направляло письмо ООО "МаКо" как покупателю спорных объектов. В отсутствие доказательств уведомления общества "МаКо" об отмене указанной доверенности, суд первой инстанции обосновано счел не имеющим правового значения момент подписания оспариваемого договора по отношению к дате отмены доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценил доказательства, руководствуясь ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи указанного в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества. Заключенный договор купли-продажи, исходя из его условий, не ставит продавца в заранее невыгодные условия.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам ООО "Авантаж", при злонамеренном соглашении сторон, в материалах дела не имеется.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.06.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2010 года по делу N А60-8270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина
Л.А. Усцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.