Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13607/10

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А60-35091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - компании с ограниченной ответственностью "Себрайт Файнест Лимитед": не явились,от истца - открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Техно": не явились, от ответчика - Демьянца Андрея Александровича: не явились,от ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Демьянца Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-35091/2010,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску компании с ограниченной ответственностью "Себрайт Файнест Лимитед" (ИНН 660885001)

к Демьянцу Андрею Александровичу, ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью " Инвест Техно" ( ОГРН 1069672031571, ИНН 6672205401)

о признании несостоявшемся увеличение уставного капитала общества,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), компании с ограниченной ответственностью "Себрайт Файнест Лимитед"

к

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

компания с ограниченной ответственностью "Себрайт Файнест Лимитед" (далее - КОО "Себрайт Файнест Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Демьянцу Андрею Александровичу (далее - Демьянец А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Техно" (далее - ООО "Инвест Техно") о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Инвест Техно" до 268 814 000 руб.

Также истец просил признать недействительными:

- решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 4531 от 03.06.2010 о государственной регистрации изменений в сведения от ООО "Инвест Техно", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также запись от 03.06.2010 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Инвест Техно", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН 2106671175070;

- решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 4532 от 03.06.2010 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Техно", а также запись от 03.06.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Инвест Техно" за ГРН 2106671175081.

Определением суда от 29.09.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-35091/2010.

03.12.2010 КОО "Себрайт Файненс Лимитед" и открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Демьянцу А.А. и ООО "Инвест Техно" о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Инвест Техно" до 268 814 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Демьянцом А.А. в сумме 201 610 500 руб., оформленной решением единственного участника ООО "Инвест Техно" от 05.03.2010 и протоколом собрания участников ООО "Инвест Техно" от 24.05.2010, а также применении последствий недействительности данной сделки путем признания недействительным Устава ООО "Инвест Техно" в редакции от 24.05.2010. Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу был присвоен номер А60-43123/2010.

Определением от 09.12.2010 дела N А60-35091/2010 и N А60-43123/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-35091/2010.

Определением от 14.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца - КОО "Себрайт Файненс Лимитед" о принятии обеспечительных мер, запретил Демьянцу А.А. совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение доли в размере 75% уставного капитала ООО "Инвест Техно" номинальной стоимостью 201 610 500 рублей; а также запретил ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с отчуждением или обременением в пользу иных лиц доли в размере 75% уставного капитала ООО "Инвест Техно" номинальной стоимостью 201 610 500 рублей, принадлежащей Демьянцу А.А.

Ответчик - Демьянец А.А., обжалует определение об обеспечении иска от 14.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов сторон, не имеют обеспечительной функции в отношении имущественных интересов заявителя; обоснованность принятия заявленных обеспечительных мер не подтверждена доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец - КОО "Себрайт Файненс Лимитед", указывает на то, что до оспариваемого увеличения уставного капитала ООО "Инвест Техно" он являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале данного общества, что увеличение уставного капитала произведено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, доказательств оплаты Демьянцом А.А. вклада в уставный капитал общества не имеется.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что при удовлетворении иска, в случае реализации Демьянцом А.А. своей доли в уставном капитале ООО "Инвест Техно" третьему лицу, или обременения доли правами третьих лиц, исполнение судебного акта окажется невозможным, либо будет затруднено.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, приведенные в обоснование иска, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в заявлении о применении обеспечительных мер. При этом испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями, им соразмерны, и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 об обеспечении иска по делу N А60-35091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова