Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 17АП-1933/07

г.Пермь

19 апреля 2007 г.

Дело N А50-10380/2006-Г28

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Филимонова Ю.В., доверенность N 101/07 от 07.11.2005 г.; Шпанов С.Ф., доверенность N 207/07 от 10.07.2006 г.,

от ответчика: Родионов М.Ю., доверенность N 20 от 25.12.2006 г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г.

по делу N А50-10380/2006-Г28 (судья Дружинина Л.В.)

по иску ОАО "Камкабель"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании платы за запрещенный сброс промливневых стоков,

установил:

ОАО "Камкабель" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании платы за запрещенный сброс промливневых стоков в октябре 2004 г. в размере 138 760 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 31.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермэнерго".

Решением суда от 29.08.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2006 г. решение Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2006 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 12.02.2007 г. отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец, ОАО "Камкабель", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Пермэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

28.11.2002 г. ОАО "Камкабель" (организация) и ОАО "Пермэнерго" - правопредшественник ОАО "ТГК-9" (абонент) заключен договор N 1241 на подачу технической воды и прием промливневых стоков, по условиям которого организация обязалась оказывать абоненту услуги в том числе по приему промливневых стоков абонента в сети промливневой канализации, а абонент обязался соблюдать установленные договором качественные характеристики сточных вод и производить оплату за несоблюдение качественных характеристик сточных вод согласно п. 5.5, п. 5.6 договора (п. п. 2.1, 3.3.2 договора).

Пунктом 3.1.4 договора от 28.11.2002 г. N 1241 на истца возложена обязанность контролировать качество промливневых стоков, отводимых абонентом в промливневую канализацию истца путем отбора и анализа проб.

В приложении N 8 к договору, являющемся его неотъемлимой частью и подлежащем применению в силу п. 8 раздела 6 договора от 28.11.2002 г. N 1241, истцом установлены нормативы на сброс загрязняющих веществ в систему промышленно-ливневой канализации на 2004 г., а также указаны запрещенные к сбросу стоки, к числу которых отнесены в том числе стоки с температурой более 40є С (л. д. 34 Том N 1). Право истца пересматривать нормативы качества промливневых стоков в одностороннем порядке предусмотрено п. 3.2.1 договора от 28.11.2002 г. N 1241.

Пунктом 4.4 договора определено, что качество сточных вод абонента определяется анализом проб из контрольных колодцев с числом проб в расчетный период не менее двух, который производится сотрудниками лаборатории истца в присутствии уполномоченного представителя абонента.

В соответствии с п. 4.4 договора, предварительно уведомив ответчика телефонограммой, 15.09.2004 г., 06.10.2004 г., 13.10.2004 г. истцом в присутствии представителя ответчика произведены отборы проб промливневых стоков в контрольном колодце ЛК-136, о чем составлены и подписаны обеими сторонами акты отбора проб воды (л. д. 50, 51, 52 Том N 1).

По результатам анализов качественных характеристик отобранных промливневых стоков, проведенных лабораторией контроля гидросферы и атмосферы службы промышленной экологии ОАО "Камкабель", было выявлено наличие запрещенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ, в частности, было установлено, что промливневые стоки имеют температуру более 40є С (протоколы испытаний N 503 от 21.09.2004 г., N 571 от 13.10.2004 г., N 587 от 19.10.2004 г. - л. д. 47, 48, 49 Том N 1).

Согласно расчету истца, плата, начисленная в соответствии с п. п. 5.5, 5.6 договора за запрещенный сброс промливневых стоков за октябрь 2004 г., составила 138 760 руб. 03 коп. (л. д. 53 Том N 1).

Поскольку выставленная истцом счет-фактура N 30107У от 31.10.2004 г. на общую сумму 843 774 руб. 21 коп., из которых плата за запрещенный сброс составляет 138 760 руб. 03 коп., оплачена ответчиком в установленном п. 3.3.16 договора порядке не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за запрещенный сброс промливневых стоков, были правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Вывод суда о превышении ответчиком температурной нормы сточных вод подтверждается материалами дела и соответствует Правилам охраны поверхностных вод, утвержденных Госкомприроды СССР 21.02.1991 г.; Приказу Госкомрыболовства РФ от 28.04.1999 г. N 96 "О рыбохозяйственных нормативах"; СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод от 22.06.2000 г.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ливневый колодец-136, в котором были отобраны пробы промливневых стоков ответчика, в зоне отбора проб не находится и не является контрольным колодцем. По мнению ответчика, точкой отбора проб является контрольный ливневый колодец - 13.

Так, п. 2.3 договора от 28.11.2002 г. N 1241 установлено, что прием промливневых стоков абонента в сеть производственно-ливневой канализации истца производится в колодцах согласно прилагаемой схемы (Приложение N 1 к договору).

Из имеющегося в материалах дела Приложения N 1 к договору от 28.11.2002 г. N 1241, схемы водопровода и канализации ТЭЦ, пояснений истца следует, что ЛК-13 и ЛК-136 - это буквенно-цифровое обозначение одного и того же контрольного ливневого колодца - "ЛК-13 (ЛК-136)", входящего в зону границы ответственности абонента. Кроме того, следует отметить, что каких-либо возражений относительно места отбора проб со стороны представителя ответчика, присутствовавшего при отборе проб стоков в спорный период и подписавшего акты отбора проб без замечаний, не поступило.

Довод ответчика об отсутствии аккредитации по отбору проб и проведению анализов сточных вод по температурному показателю лаборатории контроля гидросферы и атмосферы службы промышленной экологии ОАО "Камкабель", проводившей анализы отобранных промливневых стоков ответчика, противоречит аттестату аккредитации вышеуказанной лаборатории, приложению к нему (л. д. 43 - 46 Том N 1), согласно которым в область аккредитации лаборатории контроля гидросферы и атмосферы службы промышленной экологии ОАО "Камкабель" входит количественный химический анализ сточных вод, выполняемый с применением методики ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 "Количественный химический анализ вод", устанавливающей как принцип проведения количественного химического анализа проб сточных вод, так и методику проведения отбора и хранения проб (раздел 7 методики).

Обжалуя решение суда первой инстанции и оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на неправомерное изменение истцом в одностороннем порядке стоимости услуг по очистке и нейтрализации - 5, 75 руб., указывая, что протоколом согласования от 27.09.2004 г. установлена стоимость в размере 5,05 руб. Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 г. сторонами подписан протокол согласования договорной цены на водопотребление и водоотведение технической воды, которым с 01.09.2004 г. установлена стоимость услуг по очистке и нейтрализации в размере 5,05 руб. (л. д. 32 Том N 1). Между тем, 01.11.2004 г. сторонами подписан протокол разногласий к протоколу согласованию договорной цены от 27.09.2004 г., которым стороны установили, что цена в сумме 5,05 руб. подлежит применению с 01.11.2004 г. (л. д. 33 Том N 1). Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за запрещенный сброс промливневых стоков за октябрь 2004 г., при начислении указанной платы истцом правомерно применена цена услуг в размере 5,75 руб., установленная сторонами протоколом согласования договорной цены от 01.05.2003 г. (л. д. 31 Том N 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом инструкции по измерению температуры РД 52.24.496.2005 является несостоятельным, поскольку областью применения РД 52.24.496.2005 "Температура. Прозрачность и запах поверхностных вод суши. Методика выполнения измерений" является выполнение измерения температуры только поверхностных вод суши, тогда как предметом спора по настоящему делу является плата за запрещенный сброс промливневых стоков. Кроме того, руководящий документ РД 52.24.496.2005, утвержденный Росгидрометом 15.06.2005 г. и введенный в действие 01.07.2005 г. не может быть применен к спорным правоотношениям, возникшим в связи с не внесением абонентом платы за запрещенный сброс промливневых стоков в октябре 2004 г.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2007 г. по делу N А50-10380/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Глотова Г.И. Казаковцева Т.В.