Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 17АП-9860/10

г. Пермь

12 октября 2010 г.

Дело N А60-27773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество): Шмелева Е.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2010 г..),

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года

по делу N А60-27773/2010,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - территориальный отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления N 992 от 22.07.2010 г.. о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-19-13-16/68 от 22.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов указывает, что вопрос о взыскании банком с заемщиков комиссии за открытие и ведение ссудных счетов судом первой инстанции не поднимался и не исследовался. Считает, что поскольку в ходе проверки фактов включения в договоры с потребителем условий, ущемляющих права потребителей, надзорный орган вправе обратиться в суд для защиты прав потребителей с требованием о признании договоров в части таких условий недействительными. В рассматриваемом же случае заинтересованное лицо в предписании обязывает банк применить последствия недействительности сделок, не признанных судом недействительными, что свидетельствует о превышении территориальным отделом своих полномочий, что влечет признание предписания не соответствующим закону. Поясняет, что условие о возможности одностороннего изменения банком очередности погашения требований при недостаточности средств заемщика включено в кредитный договор с согласия самого заемщика. В части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие текущего счета и операционное обслуживание, полагает, что данные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

Представитель банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний внесудебный порядок изменения очередности погашения задолженности, в связи с чем изменение очередности погашения требований при недостаточности средств заемщика возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Кроме того, указывает, что условие об оплате клиентом комиссии за выдачу кредита и комиссия за открытие текущего счета и операционное обслуживание противоречит положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ. При этом территориальный отдел поясняет, что взимание комиссии за открытие и обслуживание счета при кредитовании противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заинтересованное лицо также полагает, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий территориального отдела.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела территориальным отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, в результате которой установлены нарушения банком законодательства о защите прав потребителей, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: условие, предусматривающее одностороннее изменение банком очередности платежей, а также условие, предусматривающее оплату клиентом комиссии за выдачу кредита и открытие текущего банковского счета.

По результатам проверки прокурором 28.06.2010 г.. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.18-20) которое вместе с материалами проверки направлены в территориальный отдел для их рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении территориальным отделом вынесено постановление N 992 от 22.07.2010 г.. о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.24-25).

Кроме того банку выдано предписание N 01-19-13-16/68 от 22.07.2010 г.. о прекращении нарушения прав потребителей (л.д.16-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 13.8 приложения N 1, п. 3.3, п. 3.7 приложения N 2 к кредитному договору N 7525190/10-И от 20.05.2010 г.. и N 7524494/10-И от 28.04.2010 г.. предусмотрена обязанность заемщика выплатить комиссии за выдачу кредита и комиссия за открытие текущего счета и операционное обслуживание.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и норм главы 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взимание комиссии за открытие и обслуживание счета при кредитовании противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в своем решении суд первой инстанции указал на комиссию за открытие ссудного счета, а не комиссию за выдачу кредита и комиссию за открытие текущего счета и операционное обслуживание, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании изложенного, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с территориальным управлением о том, что указание суда первой инстанции на правовую природу ссудного счета не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при заключении банком с гражданами-потребителями кредитных договоров банком в договоры включались условия, предусматривающие одностороннее изменение банком очередности платежей (п. 3.3.16 кредитных договоров N 7525167/10-И от 21.05.2010 г., N 7525239/10-И от 24.05.2010 г., N 7524781/10-И от 07.05.2010 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также подробно проанализировав положения п. 1 ст. 160, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ, а также положения статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное условие не соответствует статье 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Кроме того поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Ссылки банка на возможность одностороннего изменения порядка очередности погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, без учета положений законодательства о защите прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях банка события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал об отсутствии основании для признания незаконным и отмене постановления N 992 от 22.06.2010 г.. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю банка обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления о возбуждения производства об административном правонарушении, а также о вынесении постановления о назначении административного наказания законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен обществу в пределах минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Относительно законности оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителя N 01-19-13-16/68 от 22.07.2010 г.. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Таким образом, подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием административным органом данного ненормативного правового акта.

Во исполнение требований ст.200 АПК РФ судебной проверке подлежат полномочия органа, вынесшего оспариваемое предписание, соответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и соблюдение при этом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 г.. N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются:

- порядковый номер предписания;

- дата и место выдачи предписания;

- наименование органа, выдавшего предписание;

- сведения об установленных юридически значимых фактах;

- сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства;

- нормы законодательства, которые нарушены;

- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства;

- срок исполнения предписания;

- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания;

- перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания;

- порядок и сроки обжалования предписания.

Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).

Должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 4 Административного регламента), административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя наряду с иными, предусмотренными пунктом 7 Административного регламента), проверку соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из изложенных норм, следует, что территориальный отдел, вынося оспариваемое предписание N 01-19-13-16/68 от 22.07.2010 г.. (л.д.16-17) о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - главным государственным санитарным врачом по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга, начальником территориального отдела Громыко Е.Р.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Подробное описание нарушения и нарушенных норм содержится в двух пунктах предписания.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены: прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры условий об одностороннем изменении банком очередности платежей, а также указание в кредитных договорах на необходимость выплаты потребителем комиссий за выдачу кредита и открытие текущего счета, а также операционное обслуживание, которые ущемляют права потребителей.

Согласно оспариваемому предписанию банку предписывается в срок до 2001.09.2010 г.. прекратить нарушение требований ст.16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры условий об одностороннем изменении банком очередности платежей, а также указание в кредитных договорах на необходимость выплаты потребителем комиссий за выдачу кредита и открытие текущего счета, а также операционное обслуживание, ущемляющих права потребителей. В рамках мероприятий по контролю в отношении банка заинтересованное лицо пришло к выводу о безальтернативном применении форм договора при кредитовании граждан, т.е. при заключении конкретных договоров, которые являлись предметом проверки и нашли свое отражение в оспариваемом предписании, в связи с чем банку предписано известить заемщиков о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в дальнейшем при заключении договоров использовать условия, приведенные в соответствие с нормами ст. 310, п. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в целях последующего контроля за исполнением банком оспариваемого предписания на банк возложена обязанность по предоставлению информации о выполнении предписания вместе с документами, подтверждающими его выполнение (в частности: сведения, подтверждающие приведение действующих договоров с заемщиками в соответствие с требованиями действующего законодательства; уведомление граждан, с которыми заключены договоры о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей указанные в предписании условия договора недействительны и иные документы), что конкретизирует те действия, которые должен совершить банк во исполнение оспариваемого предписания.

На основании изложенного, с учетом законности и обоснованности вынесенного постановлении, согласно которому в действиях банка доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Довод банка о том, что поскольку ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает необходимость признания ущемляющих прав потребителей условий договора недействительными, то в силу статей 166, 168 ГК РФ признание таких условий недействительными относится к компетенции суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условия договора кредитования (а именно: условия об одностороннем изменении банком очередности платежей, а также указание в кредитных договорах на необходимость выплаты потребителем комиссий за выдачу кредита и открытие текущего счета, а также операционное обслуживание) по своей правовой природе не соответствуют требованиям действующего законодательства, то указанные условия кредитных договоров в силу положений ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), в связи с чем не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы возвращается ошибочно уплаченная госпошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, ч. 4 ст. 208, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу N А60-27773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежным поручениям N 473 от 26.07.2010 г.. и N 538 от 31.08.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина