Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 01АП-4986/11

г. Владимир

"03" октября 2011 г.

Дело N А79-1474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаТрэйд" (ОГРН 1075252003155, ИНН 5252020903, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 10А) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2011 по делу N А79-1474/2011,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаТрэйд" о признании незаконными действий Отдела внутренних дел по г. Новочебоксарску Чувашской Республики и взыскании убытков в сумме 1 587 934 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчиков:

Отдела внутренних дел по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Михалкина А.А. по доверенности от 01.09.201 N 02/46;

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Васильев Р.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 1/7.

Представители истца - общества с ограниченной ответственностью "МедиаТрэйд", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой г. Новочебоксарска совместно с сотрудниками отдела внутренних дел по г. Новочебоксарску и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску 01.06.2010 проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "МедиаТрейд" (далее - Общество, ООО "МедиаТрейд").

В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.48, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

По результатам проверки сотрудником отдела внутренних дел по г. Новочебоксарску 01.06.2010 составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у Общества изъяты игровые аппараты в количестве 31 единицы, собственником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест". В отношении Общества 15.06.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 24.2 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарска от 26.08.2010 по делу N 5-211/10 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Одновременно суд постановил вернуть Обществу изъятое в ходе проверки оборудование в количестве 31 единицы.

Изъятое оборудование возвращено Обществу 04.09.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 по делу N А43-26763/2010 с ООО "МедиаТрэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" взыскан долг по арендным платежам за период с 01.06.2010 по 04.09.2010 на основании договора аренды оборудования от 15.02.2010 в сумме 1 536 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 341 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 593 руб. 41 коп., всего 1 587 934 руб. 41 коп.

ООО "МедиаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела внутренних дел по г. Новочебоксарску, выразившихся в изъятии и удержании 32 единиц развлекательного оборудования, и взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 587 934 руб. 41 коп.

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принято по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, у сотрудников органов внутренних дел отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "МедиаТрейд" состава вменяемого административного правонарушения, поэтому законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и применении обеспечительных мер также отсутствовали.

Как полагает заявитель жалобы, в материалах дела не имеется доказательств злоупотребления Обществом своим правом на судебную защиту. То обстоятельство, что у ООО "МедиаТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" - собственника изъятого оборудования учредителем является одно и то же физическое лицо, не исключает возможность возникновения споров между данными организациями.

Отдел внутренних дел по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике и Министерство внутренних дел Российской Федерации отзывы на апелляционной жалобу не представили, в судебном заседании их представители просили решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест" (далее - ООО "ТехноИнвест") отзыв на апелляционной жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МедиаТрейд" и ООО "ТехноИнвест".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что изъятие орудий совершения и предметов административного правонарушения предусмотрено в строго установленных случаях.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов, а также арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченному лицу предоставлено право в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

В соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об изъятии вещей указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках.

Как установлено судом по материалам дела, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Отдела внутренних дел по г. Новочебоксарску факта осуществления ООО "МедиаТрейд" деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 48, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе проверки установлен факт использования развлекательного оборудования в деятельности по организации и проведению азартных игр.

Поскольку на момент проверки законный представитель Общества отсутствовал, составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения было невозможно. Изъятие игровых автоматов в рассматриваемом случае было обусловлено названными причинами, что соответствует положениям статьи 27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию и удержанию спорного имущества является законным и обоснованным.

В подтверждение факта причинения и размера убытков ООО "МедиаТрейд" сослалось на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 по делу N А43-26763/2010.

Вместе с тем доказательств исполнения названного судебного акта ООО "МедиаТрейд" не представило.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "МедиаТрейд" и ООО "ТехноИнвест" является Смолин Алексей Евгеньевич со 100% долей участия, который одновременно является руководителем ООО "ТехноИнвест".

Таким образом, инициирование спора в рамках дела N А43-26763/2010 аффилированными лицами свидетельствует о злоупотреблении с их стороны правом, направленным на необоснованное получение денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2011 по делу N А79-1474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаТрэйд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.И. Кузнецов