Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-2756/09

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-7575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи" (ООО "Айронпрофи"): Попова Д.В. (паспорт, выписка N 960 от 24.06.2009),

от кредитора - Нечкина Олега Сергеевича (Нечкин О.С.): Горлатова А.Л. (паспорт, доверенность от 18.08.2010),

от кредитора - потребительского кооператива "Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона "Содействие" (ПК "ОВКСМПУР "Содействие"): Палтусова Д.А. (паспорт, доверенность N 3 от 28.08.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Нечкина О.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2010 года

по делу N А60-7575/2009,

принятое в составе

председательствующего судьи В.А. Страшковой

судей А.В.Кириченко, С.Н.Соловцова

по заявлению Щербака А.И.

о признании ООО "Айронпрофи" несостоятельным (банкротом),

установил:

Щербак А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ООО "Айронпрофи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 заявление Щербака А.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Айронпрофи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года ООО "Айронпрофи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Не согласившись, кредитор - Нечкин О.С. просит решение суда первой инстанции отменить и обязать временного управляющего провести анализ финансового состояния должника с соблюдением требований, предъявляемых законодательством о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на положения п.2 ст.70 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ч.1 ст.5 Закона РФ "Об аудиторской деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367, указывает, что решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято на основании анализа финансовой деятельности должника, сделанного с существенными нарушениями законодательства. Должник передал в материалы дела заключение по результатам анализа финансового состояния ООО "Айронпрофи", подготовленное ООО "Урал-Финанс-Аудит". Проведенный анализ показал, что возможно достижение безубыточной деятельности ООО "Айронпрофи" и погашение всех обязательств перед кредиторами при выполнении указанных в анализе условий.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Щербак А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Айронпрофи" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 заявление кредитора Щербака А.И. принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 заявление Щербака А.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Айронпрофи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил отчёт от 10.11.2009 (т.5 л.д.13-20), анализ финансового состояния должника (т.4 л.д.1-54).

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: должник не в состоянии удовлетворить все свои обязательства за счёт имеющихся активов; резервы для восстановления платежеспособности у должника ООО "Айронпрофи" отсутствуют; безубыточная деятельность должника невозможна; финансовое положение должника неустойчиво, финансовая независимость утрачена; имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно открытие в отношении ООО "Айронпрофи" процедуры конкурсного производства. Также временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Айронпрофи" и отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с ч.1 ст.73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суду также представлен протокол первого собрания кредиторов от 10.11.2009 (т.5 л.д.2-12), согласно которому кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. Соответствующее ходатайство также представлено в материалы дела (т.5 л.д.1).

Согласно ч.1 ст.75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Учитывая, что собранием кредиторов не принималось решение о введении внешнего управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст.93 Закона о банкротстве для введения внешнего управления.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника, его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку суммарный размер требований кредиторов составляет 125 538,0166 тыс. руб., согласно реестру требований кредиторов должника (т.5 л.д.21-39), обязанность по уплате денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, имеющиеся активы согласно данным бухгалтерского баланса на 31.06.2009 составляют 86 452 тыс. руб., установив отсутствие правовых оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.3,53 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для введения реабилитационных процедур, отклоняются как не соответствующие ст.ст.53,75,76,93 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника с существенными нарушениями законодательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

В силу п.1 ст.67 Закона о банкротстве обязанность по проведению финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст.70 Закона о банкротстве).

Суду не предоставлено полномочий самостоятельно осуществлять анализ финансового состояния должника.

Суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве оценивает действия временного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года

N А60-7575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева