Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 17АП-503/06

г. Пермь

18.09.2006 г.

Дело N 17 АП-503/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Л.В. Рубцовой, А.Н. Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Ивочкина Е.В., доверенность от 17.01.2006 г., паспорт.

от ответчика: Старокожев В.М., директор, паспорт, Старокожев Е.В., доверенность N 1 от 10.09.2006 г.., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 г.

по делу N А60-6772/2006-С2, принятое судьей М.Л. Скуратовским, и

УСТАНОВИЛ СЛЕДУЮЩЕЕ:

ОАО "Свердловская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УПП" о взыскании 161 094,11 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 25.05.2006 г.., на основании ст. 48 АПК РФ, истец - ОАО "Свердловская генерирующая компания" заменен правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Градмаш" г. Екатеринбург (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

По утверждению истца, на основании договора энергоснабжения N 75033 от 01.10.2002 г. ответчику производилась подача тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Выставленные на оплату счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года оплачены ЗАО "УПП" частично, долг составляет 161 094,11 руб.

Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что пользовался отоплением и горячим водоснабжением до 18.02.2005 г. Количество поставляемой тепловой энергии абоненту - ЗАО "УПП" при оформлении договора N 75033 осталось не согласованным. В спорный период истец, без каких - либо оснований, стал предъявлять к оплате счета с показателями, значительно превышающими договорные, в тоже время, от расшифровки расчетов уклонился. При таких обстоятельствах ЗАО "УПП" прекратило оплату счетов, что привело к отключению теплоснабжения (акт отключения от 18.02.05).

В отсутствие приложения N 2 к договору N 75033 от 01.10.2002 г., определяющего количество тепловой энергии, необходимой (согласованной) абоненту, суд первой инстанции признал договор энергоснабжения не заключенным, в иске отказал по мотиву отсутствия у ответчика договорного обязательства перед истцом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст.ст. 539, 541 ГК РФ, условие договора энергоснабжения о количестве энергии является существенным.

Количество тепловой энергии, необходимое абоненту (ответчику) подлежало согласованию с энергоснабжающей и транспортирующей организациями в приложении N 2 к договору. Приложение не представлено.

При таких обстоятельствах признание судом договора энергоснабжения не заключенным является правомерным.

Вместе с тем, это не освобождает потребителя от оплаты фактически принятой тепловой энергии (ст. 539, 544 ГК РФ), а энергоснабжающую организацию от обязанности доказать обоснованность предъявленных к оплате сумм.

По утверждению истца, согласование разрешенного максимума тепловой нагрузки подключенных систем теплопотребления абонента - 0,09 Гкал/час., установление в акте включения к договору N 75033 объема горячего водоснабжения - 0,34 т/сут. позволяют определять объем подаваемой тепловой энергии за отчетный период балансовым методом в соответствии с рекомендациями Главгосэнергонадзора по данным, приведенным в договоре.

Поскольку приборы учета у ответчика отсутствуют, теплоэнергия к распределению расчетным методом определяется как разность между количеством всей отпущенной потребителям теплоэнергии и установленной по приборам учета. Эта разница распределяется между потребителями, не имеющими узлов (приборов) учета, пропорционально расчетным нагрузкам с применением коэффициентов и соответствующих формул.

Приведенный в материалах дела расчет (л.д. 62-68), пример расчета за ноябрь 2004 года, представленный апелляционному суду, в силу п.3 ст. 71 АПК РФ не может быть признан достоверным, поскольку содержит некие общие данные (абсолютные цифры) на полезный отпуск тепловой энергии всем потребителям, отпуск по потребителям с приборами учета, без приборов учета, нормативы потребления, коэффициенты распределения, участвующие в расчете по конкретному абоненту (ЗАО "УПП"), но проверить обоснованность которых не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ). Расчет, не подтвержденный надлежащими доказательствами, не может быть положен в основу судебного акта.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 г.. по делу N А60-6772/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева