Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-9134/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9633/2011

04 октября 2011 г.

15АП-9134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.01.2011 г. N 6/1 Гончарова В.П.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 20.09.2011 г. N СР-4328 Кулинич А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-9633/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елка" к административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 475 от 11.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, и назначении ООО "Елка" наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ёлка" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - административный орган) о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 475 от 11.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлен и вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд указал, что из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить время, место и обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем пришел к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что законному представителю было направлено требование о необходимости явки для составления протокола от 22.04.2011 г., которое получено администратором Фёдоровой, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании (вх. N 58 от 22.04.2011 г.). Также заявитель жалобы указывает, что факт получения представителем общества уведомления на рассмотрение дела позднее даты вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении порядка извещения, поскольку уведомление о дате и времени рассмотрения дела было направлено заблаговременно вместе с копией протокола 26.04.2011 г., однако представитель общества в течение длительного времени не являлся за почтовой корреспонденцией, несмотря на то, что знал о факте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. В этой связи заинтересованное лицо ссылается на пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10. Также заявитель жалобы полагает, что представленные фотоматериалы подтверждают дату и место совершения правонарушения. Кроме того, указывает, что событие правонарушение подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, акт от 20.04.2011 г., протокол от 26.04.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 должностными лицами административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону проведены проверочные мероприятия по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская от ул. Малиновского до ул. Тружеников.

В ходе проведения проверки выявлено, что по ул. 2-я Краснодарская от ул. Малиновского до ул. Тружеников не обеспечено своевременное проведение в полном объеме работ по уборке грунтово-песчаных наносов и различного мусора в прилотковой зоне автомобильной дороги, что является нарушением пункта 11.4 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением N 163 от 29.08.2006 г. Ростовской-на-Дону Городской Думы.

В связи с обнаруженным нарушением должностным лицом администрации Советского района в отношении ООО "Ёлка" 26 апреля 2011 составлен протокол N 337 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, административная комиссия 11 мая 2011 года вынесла постановление N 475 о привлечении ООО "Ёлка" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами.

Решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2006 г. N 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного нормативно-правового акта правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 10.3 Правил в границах отведенной и прилегающей территорий, а также въездов и выездов к отведенным территориям организацию и производство уборочных работ, в том числе покос сорной растительности, осуществляют владельцы.

Владельцем объекта благоустройства на основании пункта 2 "Основные понятия" Правил является лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных правах.

К объектам благоустройства согласно пункту 2 "Основные понятия" Правил относятся улицы, площади, проезды, внутридворовые территории, бульвары, набережные, пляжи, парки, скверы и иные территории (в том числе озелененные); фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений; урны и иные уличные мусоросборники, павильоны, киоски, палатки, телефонные кабины, скамьи, рекламные тумбы, стенды, щиты для газет, афиш и объявлений, наружная часть инженерных сооружений, детские и спортивные площадки, гаражи, автостоянки, автозаправочные станции, автомоечные комплексы, фонтаны, устройства наружного освещения и подсветки и иные объекты;

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между МО городской округ г. Ростова-на-Дону в лице МУ "Управление автомобильных дорог Советского района" г. Ростова-на-Дону и ООО "Ёлка" был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО "Ёлка" приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Советского района г. Ростова-на-Дону в 2011 году.

В соответствии с п. 26 приложения N 2 к контракту ООО "Ёлка" обязано убирать наносной грунт с проезжих частей дорог, в том числе, от бордюрного и барьерного ограждений.

Согласно приложению N 3 к указанному контракту в перечень автомобильных дорог Советского района г. Ростова-на-Дону, подлежащих содержанию в 2011 году, включена в том числе и автомобильная дорога по ул. 2-я Краснодарская в г. Ростове-на-Дону.

Пункт 11.4 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону устанавливает, что прилотковые зоны не должны иметь грунтово-песчаных наносов и загрязнений мусором. Допускаются небольшие загрязнения песчаными частицами и мелким мусором, которые могут появиться в промежутках между проходами подметально-уборочных машин.

Согласно разделу 2 Правил организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.

Таким образом, ООО "Ёлка", как организация, выполняющая подрядные работы по уборке территорий автомобильных дорог в Советском районе г. Ростова-на-Дону в 2011 году, несет административную ответственность за нарушение организации работ по уборке соответствующих территорий.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие законного представителя протокол может быть составлен только в случае наличия у административного органа доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Ёлка". При этом единственным доказательством извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, как указывает административный орган, является расписка администратора Федоровой на законном требовании административного органа о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется копия законного требования от 26.04.2011 г. N 21/576 (л.д. 65), в котором директор ООО "Ёлка" приглашается для составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2011 г. в 10 часов 00 минут. Таким образом, требование о явке для составления протокола вынесено в день составления протокола при том, что время составления протокола согласно требованию - 10 часов 00 минут. Вместе с тем, расписка администратора Федоровой в получении указанного требования, на которую ссылается заинтересованное лицо как доказательство надлежащего извещения, датирована датой 22.04.2011 г. вх. N 58. Как было указано выше, само требование датировано 26.04.2011 г. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции указанное требование от 26.04.2011 г. N 21/576 с отметкой о получении администратором Федоровой 22.04.2011 г. вх. N 58 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление от 11.05.2011 г. N 475 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Имеющееся в деле уведомление о вручении повестки (л.д. 52, 53) на рассмотрение дела не принимается судом, поскольку получена после рассмотрения дела - 20.05.2011 г.

Указанные нарушения носят существенный характер и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в доказательство факта совершения обществом правонарушения фотографии (л.д. 57 - 63) не содержат необходимой существенной информации о времени и месте совершения правонарушения. Объекты инфраструктуры, наличие которых на фотоматериалах, по мнению административного органа, позволяет однозначно установить место правонарушения, на указанных фотографиях не отображены. Указанные объекты имеются на иных представленных в материалы дела фотографиях, сделанных в январе 2011 года (л.д. 26-32), которые не могут быть приняты в качестве доказательства совершения обществом правонарушения в апреле 2011 года.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-9633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова