Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 17АП-1633/06

г.Пермь

"09" ноября 2006 г.

N дела 17АП-1633/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Л.А.Усцова, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

При участии в судебном заседании:

От истца: Новикова М.Н., доверенность от 09.10.2006 г.., паспорт

От ответчика: Попов П.В., доверенность от 17.04.2006 г.., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", на решение Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006 г..

по делу N А50-10789/2006-Г3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Захаровой Н.И.

Установил:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "ТГК N 9" о признании действия ОАО "ТГК N 9" по введению ограничения подачи тепловой энергии третьего и четвертого подъездов Многоквартирного жилого дома N 1 по ул.Старцева г.Перми незаконными, обязать ОАО "ТГК N 9" возобновить подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение третьего и четвертого подъездов многоквартирного жилого дома N 1 по ул.Старцева Мотовилихинского района г.Перми, запитанного на ЦТП N 1, обязать ответчика возместить убытки, связанные с перерасчетом платежей населения ввиду отсутствия теплоснабжения за весь период введения ограничения.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия ответчика по отключению ГВС третьего и четвертого подъездов жилого дома по ул.Старцева,1 г.Перми.(л.д.52).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006 г.. (судья Захарова Н.И.) иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец с решением суда согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, установленном ст.266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной.

Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 1604 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г.. (л.д.16-26).

В соответствии с п.1.1 договора Энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты Абонента до границы эксплуатационной ответственности с Абонентом; а Абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость и услуги по транспортировке (передаче) Энергоснабжающей организации.

25.05.2006 г.. ответчиком была полностью прекращена подача горячего водоснабжения в жилой дом по ул.Старцева,1, третий и четвертый подъезд которого находятся в муниципальной собственности, о чем составлен акт от 25.05.2006 г.. (л.д.14).

Истец считает, что данное отключение было произведено ответчиком незаконно в нарушение ст.546 ГК РФ, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г.. N 1 (далее - Порядок), условий договора от 28.04.2005 г.., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные требования истца направлены на пресечение действий, нарушающих права истца (создающих угрозу их нарушения) на бесперебойное получение ГВС для потребителей (п.2.2 договора), вследствие чего этот способ зашиты права предусмотрен ст.12 ГК РФ и, соответственно, спор подведомственен арбитражному суду, а также из необоснованности довода ответчика о том, что под ограничением подачи тепловой энергии по договору следует понимать прекращение подачи тепловой энергии на часть объектов истца, теплоснабжение которых предусмотрено договором.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на спорный объект фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Такой способ защиты права предусмотрен ст.12 ГК РФ, требования истца подлежат рассмотрению как исковые требования, вытекающие из обязательственных отношений.

Тот факт, что подача тепловой энергии на объект была возобновлена не отменяет самого события правонарушения, не восстанавливает положения, существовавшего до нарушения права и не устраняет угрозу данного правонарушения ответчика при исполнении договора в будущем.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязан обеспечить бесперебойную круглосуточную поставку тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и приготовления горячего водоснабжения в течение календарного года. Перерывы в подаче допускаются:

- в случае появления угрозы жизни и здоровью граждан, для предупреждения причинения ущерба имуществу и вследствие непреодолимой силы;

- в межотопительный сезон - в общей сложности не более 30 суток для проведения плановых и текущих ремонтных работ.

Порядок прекращения подачи тепловой энергии урегулирован разделом 7 договора (л.д.23).

Согласно п.7.1 данного раздела подача тепловой энергии Абоненту прекращается (ограничивается) Энергоснабжающей организацией после предупреждения Абонента в следуюших случаях:

7.1.1 При ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате перед энергоснабжающей организацией_

В телеграмме от 16.05.2006 г.. (л.д.13) ответчик в качестве основания прекращения 23.05.2006 г.. отопления и горячего водоснабжения по договору N 1604 на ЦТП- 1, Юрша,56 указал неоплату счетов за потребленную тепловую энергию.

Данная телеграмма не содержит перечня отключаемых объектов, как того требует п.7.3 договора.

Довод ответчика со ссылкой на п.7.6 договора в редакции соглашения N 1, о том, что объект не был бы отключен от ГВС в случае уведомления истцом энергоснабжающей организации об оплате тепловой энергии населением по спорному объекту, несостоятелен, поскольку, по пояснению истца, такое соглашение сторонами не подписано, иное ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Договор N 1604 не содержит условий, обязывающих истца дополнительно выяснять, какие объекты ответчик намерен отключить, и в зависимости от этого представлять ответчику информацию о наличии (отсутствии) задолженности по оплате населением ГВС по этим объектам.

Положения п.3,4 Порядка, распространяющегося на организации-потребители, объекты ЖКХ, регулирующие последовательность действий энергоснабжающей организации по ограничению и прекращению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоплате организацией-потребителем поданных ей топливно-энергетических ресурсов, ответчиком не были соблюдены.

Пункт 6 Порядка предусматривает обоюдные действия организации- потребителя, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, и энергоснабжающей организации по обеспечению подачи этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как следует из пояснений, справки истца от 05.09.2006 г..(л.д.49) и не оспаривается ответчиком, потребители (жители), проживающие по адресу: г.Пермь, ул.Старцева,1, подъезд 3,4 на момент отключения не имели задолженности по оплате ГВС.

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон_

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Наличие законных оснований для отключения от снабжения ГВС спорного объекта ответчиком не доказано.

В силу вышеизложенных обстоятельств отключение произведено ответчиком без законных оснований.

Исходя из условий договора, тепловая энергия подается ответчиком на объекты Абонента (жилые дома) в соответствии с согласованным Перечнем (п.1.2 договора).

Из условий договора при их буквальном толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ не следует, что под ограничением подачи тепловой энергии по договору в целом понимается отключение подачи тепловой энергии на отдельные объекты - жилые дома.

Утверждение ответчика об обратном необоснованно (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 06 сентября 2006 года по делу N А50-10789/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов