Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9824/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

Дело N А76-10865/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-10865/2011 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Симонов А.С. (доверенность от 20.06.2011 N 173).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" (далее - ООО "ГеоПрофи", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате проверки выявлена множественность нарушений, которые являются грубыми нарушениями лицензионных требований, и не могут быть квалифицированны как малозначительные. Не привлечение общества к ответственности, по мнению заявителя, способствует созданию условий для нарушения прав неограниченного круга лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "ГеоПрофи", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГеоПрофи" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г.Снежинску Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 10774230000907 и имеет лицензии N УРГ-02220Г от 15.10.2007 на оказание геодезических услуг геодезической деятельности и N УРГ-02221К от 15.10.2007 на осуществление картографической деятельности.

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Челябинской области N 27 от 11.05.2011 государственным инспектором Челябинской области по геодезическому надзору проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства в области геодезии и картографии ООО "ГеоПрофи" .

В ходе проверки установлено, что ООО "ГеоПрофи" осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: 1) с нарушением пп."а" п.3 Положения о лицензировании геодезической деятельности (далее - Положение) были произведены следующие геодезические работы: в соответствии с договором N 13 от 28.03.2011 и межевым планом от 12.05.2011, выполнены геодезические работы в составе кадастровых работ при выполнении работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу:: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Пушкина, 20; 2) в соответствии с договором N 13 от 28.03.2011 и межевым планом от 12.05.2011, выполнены геодезические работы в составе кадастровых работ при выполнении работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Пушкина, 22; 3) в соответствии с договором N 13 от 28.03.2011 и межевым планом от 12.05.2011, выполнены геодезические работы в составе кадастровых работ при выполнении работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Пушкина, 23; 4) в соответствии с договором N 25/11 от 27.04,2011 и межевым планом от 02.05.2011, выполнены геодезические работы в составе кадастровых работ при выполнении работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:40:0602001:11, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, д. Ключи; 5) в соответствии с договором N 25/11 от 27.04.2011 и межевым планом от 11.05.2011, выполнены геодезические работы в составе кадастровых работ при выполнении работ в связи е уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:40:0602001:10, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, д. Ключи, ул. Мажит Гафури, д. 15. Указанные работы в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", относятся к геодезическим работам специального назначения, и были произведены ООО "ГеоПрофи" без рассмотрения и регистрации технических проектов и программ на данные работы в органах Госгеонадзора, а также в нарушение п.п."а", "г" п.3 Положения при осуществлении вышеперечисленных геодезических работ обществом не был осуществлен внутренний контроль качества и приемка выполняемых геодезических работ о чем свидетельствует факт отсутствия актов контроля выполненных работ.

При выполнении геодезических работ в качестве исходных данных были

использованы следующие материалы и данные: 1) согласно межевому плану от 06.04.2011, при выполнении геодезических работ в составе кадастровых в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Пушкина, 20, были использованы пункты полигонометрии ОП-10 и ОП-11 в системе координат МСК-74; 2) согласно межевому плану от 06.04.2031, при выполнении геодезических работ в составе кадастровых в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Пушкина, 22, были использованы пункты полигонометрии ОП-10 и ОП-11 в системе координат МСК-74; 3) согласно межевому плану от 06.04.2011, при выполнении геодезических работ в составе кадастровых в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Пушкина, 23, были использованы пункты полигонометрии ОП-10 и ОП-11 в системе координат МСК-74; 4) согласно межевому плану от 25.03.2011 при выполнении геодезических работ в составе кадастровых в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:40:0602001:11, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, д. Ключи, были использованы пункты полигонометрии ПП-2166 и ПП-2167 в системе координат МСК-74; 5) согласно межевому плану от 25.03.2011 при выполнении геодезических работ в составе кадастровых в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:40:0602001:10, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, д. Ключи, ул. Мажит Гафури, д. 15, были использованы пункты полигонометрии ПП-2166 и ПП-2167 в системе координат МСК-74, которые в соответствии с пунктом 1 Перечня материалов и данных, включаемых в состав федерального картографо-геодезического фонда (Приложение к Положению о федеральном картографо-геодезическом фонде утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.09.2000 N 669) (каталоги координат и высот пунктов триангуляции включены в состав федерального картографо-геодезического фонда, и следовательно, координаты вышеперечисленных пунктов (ОП-10, ОП-П, ПП-2166, ПП-2167) являются частью федерального картографо-геодезического фонда).

В ходе проверки также установлено, что ООО "ГеоПрофи" не имело на момент выполнений вышеуказанных геодезических работ (2011 год) разрешений на использование вышеуказанных материалов и данных фонда (ОП-10, ОП-Н, ПП-2166, ПП-2167). Согласно предоставленному ООО "ГеоПрофи" разрешению Уральского окружного управления геодезии и картографии N 5/08 от 17.01.2008 по заявке ООО "ГеоПрофи" от 16.01.2008 и разрешению Уральского окружного управления картографии N 218/08 от 07.06.2008 по заявке ООО "ГеоПрофи" N 3 от 30.05.2008, вышеперечисленные пункты были получены ООО "ГеоПрофи" по указанным разрешениям в 2008 году, сроком на один год, после чего, соответственно, в 2009 году должны были быть уничтожены в установленном порядке. Факт использования ООО "ГеоПрофи" в 2011 году при выполнении геодезических работ (согласно вышеуказанным межевым делам) координат пунктов полигонометрии ОП-10, ОП-11, ПП-2166, ПП-2167 свидетельствует о том, что данные координаты пунктов не были своевременно уничтожены и, соответственно, были использованы незаконно.

Также проверкой установлено несоответствие квалификации работников общества требованиям специальности "картография", что противоречит п.п. "а" и "б" п. 4 Положения.

Предоставленными в ходе проверки документами (копии: трудовых книжек, дипломов, трудовых договоров, приказов о приеме на работу) установлено, что в штате ООО "ГеоПрофи" состоят следующие работники: директор Климов Андрей Александрович (протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "ГеоПрофи") в соответствии с дипломом СБ И N 08868 имеет образование по специальности "правоведение" и в соответствии с дипломом ВСВ N 0722491 имеет образование по специальности "финансы и кредит"; начальник отдела геодезии Дорожкин Виктор Павлович (трудовой договор N1 от 29.08.2007, приказ N1 от 29.06.2007) в соответствии с дипломом ИВ N561494 имеет образование но специальности "промышленное и гражданское строительство"; старший геодезист отдела геодезии Бандур Александр Александрович (трудовой контракт N2 от 29.08.2007) в соответствии с дипломом БТ N274697 имеет образование по специальности "промышленное и гражданское строительство"; геодезист Зверев Дмитрий Сергеевич (трудовой контракт N4 от 21.06.2010) в соответствии с дипломом ДВС N 0946355 имеет образование по специальности "автомобильные дороги и аэродромы"; геодезист Калиниченко Андрей Алексеевич (трудовой контракт N5 от 21.06.2010) в соответствии с дипломом ИВС N 0690447 имеет образование по специальности "промышленное и гражданское строительство";

кадастровый инженер Ведмецкая Анастасия Игоревна (трудовой контракт N 7 от 01.10.2010) в соответствии с дипломом ВБА N 0246712 имеет образование по специальности "землеустройство"; начальник отдела по контролю за соответствием качества выполняемых геодезических и картографических работ Табатчикова Ирина Александровна (трудовой контракт N7 от 23,06.2010) в соответствии с дипломом ВСБ N 0126776 имеет образование по специальности "космическая геодезия"; руководитель структурного подразделения отдела геодезии Щетникова Алла Олеговна (трудовой контракт N3 от 24.09.2007) в соответствии с дипломом BCБ N 0126772 имеет образование по специальности "космическая геодезия"; геодезист отдела по контролю за соответствием качества выполняемых геодезических и картографических работ Кадомцева Анна Александровна (трудовой контракт N 6 от 23.06.2010) в соответствии с дипломом УВ N 417656 имеет образование по специальности "прикладная геодезия".

Итоги проверки отражены в акте проверки N 27 от 16.06.2011.

По результатам проверки в отношении ООО "ГеоПрофи" 16.06.2011 с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

20.06.2011 Управление Росреестра обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако, посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.42 ч.1 ст.17 указанного закона к лицензируемым видам деятельности отнесена геодезическая деятельность, за исключением геодезической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Порядок и условия лицензирования в этой области правоотношений регулируются Положением о лицензировании геодезической деятельности.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности в силу подпунктов "а", "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии" являются, в том числе, соблюдение порядка организации и геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О геодезии и картографии", соблюдение правил использования и обеспечения сохранности полученных во временное пользование геодезических материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, а также их возвращения в установленные сроки в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О геодезии и картографии".

Согласно п.4 данного Положения, лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются: а) наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет; г) обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности.

Для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат (часть 4 статьи 6 Закон N 221-ФЗ).

Согласно пункту 10.3 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации ГКИНП 17-002-93, утвержденной Роскартографией 15.10.1993, обеспечение предприятий координатами и высотами геодезических пунктов осуществляют только инспекции государственного геодезического надзора.

Из пункта 2.5 Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, утвержденной Приказом Роскартографии от 05.08.2002 N 114-пр следует, что предоставление в пользование материалов и данных фонда осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами государственного геодезического надзора.

Для получения разрешения на использование материалов и данных фонда пользователями предоставляются в органы государственного геодезического надзора, помимо прочих документов, заявка на предоставление в пользование материалов и данных фонда, составляемая по форме приложения N 1 (пункт 2.6 рассматриваемой Инструкции)

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции, топографо-геодезические и картографические работы могут производиться предприятиями только после рассмотрения и регистрации технических проектов или программ на каждый конкретный объект работ в инспекциях госгеонадзора или органах архитектуры и градостроительства.

Исходя из вышеуказанных норм права, получение и использование координат пунктов государственной геодезической сети при составлении межевого плана должно осуществляться в установленном указанными правовыми актами порядке на основании разрешения уполномоченного органа и проведение геодезической деятельности подлежит обязательной регистрации в уполномоченном органе.

Нарушение требований вышеприведенных норм влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением указанных лицензионных требований установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (акт проверки и протокол об административном правонарушении) и не оспаривется обществом.

Таким образом, суд полагает установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО "ГеоПрофи" действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "ГеоПрофи" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО "ГеоПрофи" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.2.9 КоАП подлежат отклонению

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности (признание обществом своей вины, административное правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц, правонарушение совершено впервые), суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, ограничившись объявлением обществу устного замечания.

Судом в частности отмечено, что совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Поскольку такая позиция суда первой инстанции соответствует материалам дела и основана на законе, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-10865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина