Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9321/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7536/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ГИЛТИС": директор Майданова Татьяна Гениевна, паспорт, на основании приказа N 1 от 30.10.2006 г..

от ГУВД по Ростовской области: Хочхарьян София Мартыновна, удостоверение, по доверенности N 62 от 15.07.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИЛТИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-7536/2011

по иску ГУВД по Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛТИС"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по Ростовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛТИС" (далее - ООО "ГИЛТИС", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 679, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011 года с ООО "ГИЛТИС" в пользу ГУВД по Ростовской области взыскано 53 679, 39 руб. неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИЛТИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с условиями контракта цена работ является фиксированной и пересмотру не подлежит. Соглашения об изменении цены контракта между сторонами не заключались. Ответчик также ссылается на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 580 915, 14 руб., которые не были оплачены заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО "ГИЛТИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ГУВД по Ростовской области в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 г.. между ГУВД по Ростовской (заказчик) и ООО "ГИЛТИС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 57к, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту административного здания ГУВД по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 184/1, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), в объемах и стоимостью согласно сметной документации (приложение N 2- смета), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта общая стоимость контракта составляет 979 339 руб., в том числе НДС 18 % - 149 390,69 руб. Сумма контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит на весь период действия контракта, т.е. до полного выполнения всех условий контракта. Расчеты за выполненные работы производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за счет средств областного бюджета в течение 60 банковских дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами, счета и счета фактуры.

В соответствии с п. 4.1, 4.6 контракта работы выполняются подрядчиком в течение 15 дней с момента заключения контракта. По факту выполненных работ подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2), подписываемый заказчиком в течение 3 дней с момента передачи.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 г.. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2009 г.. работы на общую сумму 979 339 руб.

Платежным поручением N 90516 от 30.12.2009 г.. истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 979 339 руб.

28.10.2010 г.. в ходе совместно проведенной обществом и управлением проверки по выполнению ответчиком капитального ремонта административного здания ГУВД по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 184/1, выполненных ООО "Гилтис", было установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 53 679, 39 руб., что подтверждено актом выборочных контрольных обмеров объемов выполненных работ от 28.10.2010 г.., подписанным сторонами.

Письмом N 37/1161 от 30.12.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неисполненных работ по контракту.

Письмом N 3 от 17.01.2011 г.. в ответ на претензию истца ответчик указал, что при исполнении контракта им были выполнены дополнительные работы, которые истцом не оплачены, в связи с чем общество просило отнести сумму завышенных объемов работ в часть задолженности истца.

02.03.2011 г.. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о возврате суммы неисполненных работ с указанием о невозможности оплатить стоимость части выполненных дополнительных работ, не учтенных заказчиком, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУВД по Ростовской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как уже было отмечено, ответчиком были выполнены и истцом приняты и оплачены на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 г.. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2009 г.. работы на общую сумму 979 339 руб.

28.10.2010 г.. в ходе совместно проведенной обществом и управлением проверки по выполнению ответчиком капитального ремонта административного здания ГУВД по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 184/1, было установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 53 679, 39 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается факт завышения ответчиком объемов выполненных по спорному контракту работ на сумму 53 679, 39 руб. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с условиями контракта цена работ является фиксированной и пересмотру не подлежит, что соглашения об изменении цены контракта между сторонами не заключались, подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между сторонами был составлен акт выборочных контрольных обмеров объемов выполненных работ от 28.10.2010 г.., подписанный со стороны ответчика директором общества, согласно которому обществом были завышены объемы выполненных работ на сумму в размере 53 679, 39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на сумму в размере 53 679, 39 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу управления денежные средства в заявленном к взысканию размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 580 915, 14 руб., которые не были оплачены истцом, подлежит отклонению, поскольку обществом в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ не предъявлялся, что не лишает ответчика обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-7536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов