Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11531/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А50-21502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд": представителя Спорынина Ю.Н., паспорт 5703 N 473346, доверенность от 01.01.2009,

от ответчика Капитанова А. Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года

по делу N А50-21502/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Капитанову Александру Николаевичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОЙЛЕР Групп Трейд" (далее - ответчик, общество "БРОЙЛЕР Групп Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капитанову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 32 428,81 руб., в том числе 25 534,50 руб. суммы основного долга, 6 894,31 руб. процентов по договору поставки на сновании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 10 000 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам передачи товара ответчику в рамках договора поставки N 10/01-БГТ, что привело к вынесению неверного решения.

Выводы суда о незаключенности договора поставки, отсутствия доказательств поставки товара ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности является не правомерной, так как срок следует исчислять с учетом установленной договором отсрочки платежа. Кроме того, истец настаивает, что ответчик в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заказов ответчика, прайс-листа, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное ходатайство удовлетворил, поскольку усматривается взаимосвязь представленных доказательств с заявленными требованиями, в том числе условиями договора поставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в суммы основного долга в размере 25 534,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец указал на заключение с предпринимателем договора поставки от 15.06.2006 N 10/01 БГТ (л.д. 6-10), в рамках которого поставлен товар по товарным накладным от 02.08.2006 N Ц/100533, Ц4Т00248, от 04.08.2006 N Ц4100256 на общую сумму 25 535,50 руб. (л.д. 11-13), который не был оплачен ответчиком.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2006 по 01.08.2009 от суммы долга без НДС - 23 213,18 руб. по ставке 10% годовых.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. При этом суд исходил и того, что договор поставки от 15.07.2006 N 10/01 БГТ (далее - договор поставки от 15.07.2006) подписан уполномоченным предпринимателем лицом - Дубовым А.Н.

Однако признал договор поставки не заключенным, так как из его содержания невозможно установить, количество поставляемого товара, что не соответствует требованиям ст. 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .

Суд также признал не доказанным довод истца о том, что товар по накладным 02.08.2006 N Ц/100533, Ц4Т00248, от 04.08.2006 N Ц4100256 поставлен в рамках договора поставки от 15.07.2006, поскольку данные о договоре вписаны в накладные от руки, в то время как иные данные накладной заполнены с использованием технических средств.

С учетом данных выводов суд первой инстанции квалифицировал передачу товара как разовые сделки купли-продажи.

Представленные истцом копии товарных накладных не приняты судом в качестве доказательства передачи товара истцу, так как подпись лица со стороны грузополучателя не расшифрованы, печать предпринимателя отсутствует, а доказательств того, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) либо последующее одобрение сделки ответчиком (ст. 183 ГК РФ) истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на оценке в нарушение ст. 71 АПК РФ не всех имеющихся в деле доказательств, а именно без учета ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты, подписанные ответчиком (л.д. 58), расходных кассовых ордеров от 27.06.2006 N 107, от 04.08.2006 N 253, платежных поручений на оплату товара ответчиком (л.д. 61-65), а также прайс-лист, и заявки на поставку товара, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано истцу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.06.2006 (л.д. 6-10). Со стороны ответчика договор подписан Дубовым А.Е., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 21.06.2008 сроком на 3 года (л.д. 66-67).

Условиями данного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю продукты переработки мяса птицы, иного мяса, рыбы замороженной, иных продуктов (далее - Товар), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товаром является товар, указанный в прайс - листе продавца, который подписывается уполномоченным представителем сторон одновременно с подписанием настоящего договора. В прайс-листе указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Истцом представлен прайс-лист, в который имеет ссылку на договор поставки N 10/01-БГТ от 15.06.2006 и содержит подпись от имени предпринимателя Капитанова А.Н. (ответчик), скрепленную его печатью.

Из п. 1.3. договора следует, что товар передается по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставка товара в силу п. 3.1, 3.2, 3.3 договора производится на основании Заказа, согласованного сторонами, заказ оформляется на основании прайс-листа и направляется продавцу путем вручения заказ в письменной форме, по факсу, в электронном виде, телефонограммой с указанием ответственного лица, передавшего и принявшего заказ.

Информация, которая должна содержаться в заказе, определена в п. 3.3. договора. Данным пунктом также предусмотрено, что оригинал заявки в последующем передается поставщику, при отсутствии оригинала заказа заказом будет являться подписанная товарная накладная ТОРГ-12.

Истцом представлены заявки на поставку от 03.08.2006 N Ц47Т00256 на сумму 5 487,20 руб., от 01.08.2006 N Ц47Т00248 на сумму 7 390 руб., N Ц7Т00533 на сумму 12 657,30 руб., в каждой из которых отражено, что заявки переданы уполномоченным лицом покупателя Дубовым А.Н., а также две содержат оттиск печати ответчика. Данные заявки содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене и общей сумме заказа, а, кроме того, ссылка на договор от 15.06.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Из п. 1 , 2 ст. 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Наименование и количество товара определено сторонами в прайс-листе в соответствии с условиями договора от 15.06.2006, то есть содержит существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454, 465 ГК РФ.

В соответствии со 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В материалах дела имеются товарные накладные от 04.08.2006 N Ц47Т00256 на сумму 5 487,20 руб. (л.д. 13), от 02.08.2006 N Ц47Т00248 на сумму 7 390 руб. (л.д. 12), N Ц7Т00533 на сумму 12 657,30 руб. (л.д. 11). Данные товарные накладные по номеру, ассортименту, количеству, стоимости полностью совпадают с заявками предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, а также печати предпринимателя соответствует материалам дела,

Между тем, выводы суда о том, что материалами дела не подтверждено получение товара именно ответчиком является ошибочным, основано на не полном исследовании материалов дела.

Ответчик отрицает получение данного товара, однако из Ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты по контрагенту ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд", подписанной предпринимателем и заверенной его печатью (л.д. 57), следует отражение в его бухгалтерском учете поступление товара 02.08.2009 на суммы 7 390 руб. и 12 657,30 руб. и 04.08.2006 на сумму 5 487,20 руб., что по дате и стоимости товара полностью совпадает с данными, представленными истцом товарных накладных.

Данный документ не был исключен ответчиком из числа доказательств.

Из указанной Ведомости так же следует, что по бухгалтерскому учету отражена оплата данного товара со ссылкой на расходные кассовые ордера от 02.08.2006 N 245, от 04.08.2006 N 533КЛ, а также выписку банка от 25.08.2006 N 092.

Из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров следует, что предпринимателем выдавались денежные средства ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд" через водителя Кладова Андрея Михайловича и через Дудина О.С. (л.д. 59,60).

Из платежного поручения от 25.08.2006 N 365 следует, что предпринимателем Клюкиным Алексеем Владимировичем перечислено 105875,63 руб. с указанием в назначении платежа за товар по накладным N Ц7ТОО533 и иным за Капитанова Александра Николаевича (л.д. 64).

Указанные документы свидетельствуют о получении предпринимателем спорного товара, а также на его намерение оплатить товар, что расценивается апелляционным судом в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрением действий лица, подписавшего товарную накладную, в получении товара у истца.

Выводы суд первой инстанции о том, что внесение записей в накладные от руки влечет невозможность признания имеющихся в деле товарных накладных допустимыми доказательствами, является ошибочными, не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, указанные в названном пункте.

В силу п. 5 названной статьи внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на присутствие в этом виде документов одновременно, например, типографского, компьютерного (или машинописного) и рукописного текста.

Так, в частности, пунктом 2.8 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 по согласованию с ЦСУ СССР, предусмотрено, что записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве. Перечисление вариантов заполнения через запятую и использованный союз "и", очевидно, свидетельствуют о допустимости одновременного наличия в документе различных способов заполнения. Однозначный запрет относится только к применению простого карандаша.

Пунктом 2.9. того же Положения указано, что свободные строки в первичных документах подлежат обязательному прочерку.

Из представленных товарных накладных не следует, что запись от руки внесена поверх прочерка.

С учетом изложенного, оснований сделать однозначный вывод о том, что товарные накладные были именно исправлены истцом путем внесения реквизитов договора после передачи товара, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, взаимосвязь между товарными накладными и договором прослеживается с учетом данных заявок, в которых имеется ссылка на договор, а, как уже отмечено судом, данные товарных накладных и заявок относительно ассортимента товара, его стоимости полностью совпадает.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по товарным накладным от 02.08.2006 N Ц/100533, Ц4Т00248, от 04.08.2006 N Ц4100256 на общую сумму 25 535,50 руб. товар передан ответчику в рамках заключенного договора от 15.06.2006, получение предпринимателем товара подтверждено документально.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа, лицо в момент передачи товара, либо в течение пяти календарных дней.

Из приведенных положений следует, что предельным сроком для оплаты товара является пятый календарный день с момента передачи товара.

Доказательства оплаты товара на сумму 25 535,50 руб. ответчиком не представлены. Имеющиеся в деле расходные ордера и платежное поручение от 25.08.2006 не могут быть признаны апелляционным судом доказательством оплаты в силу следующего.

Расходные кассовые ордера (форма N КО-2) согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственный комитет Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы.

В то время как согласно тем же Указаниям, документами, подтверждающими поступление наличных денег в кассу, является приходный кассовый ордер (форма N КО-1), а также выданная квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается лицу, сдавшему деньги.

Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Платежное поручение от 25.08.2006 N 365 (л.д. 64) также не подтверждает оплату товара, поскольку указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Бройлер-Групп" (ИНН 5904125309), в том время как продавцом товара является иное лицо ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд (ИНН 5904144573).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее его исполнение.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена оплата за товар на расчетный счет продавца. Оплата за товар третьему лицу договором не предусмотрена, отсутствует в материалах дела и поручение продавца о перечислении денежных средств за товар третьему лицу.

С учетом изложенного, перечисление оплаты за товар не продавцу, а также представление расходных ордеров не может быть признано доказательством исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Таким образом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств (договор, товарные накладные, заявки, ведомости бухгалтерского учета предпринимателя, платежные документы) суд апелляционной инстанции признает доказанным истцом передачу товара по товарным накладным от 02.08.2006 N Ц/100533, Ц4Т00248, от 04.08.2006 N Ц4100256 на общую сумму 25 535,50 руб., наличие у ответчика задолженности по его оплате в установленные договором сроки, иного ответчиком не доказано.

В силу п. 3 ст. ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной статьи определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором определен предельный срок оплаты товара 5 календарный день со дня поставки товара.

Товар передан по товарным накладным 02 и 04 августа 2006 года, соответственно, срок для оплаты истек с учетом положений ст. 191 ГК РФ 7 и 9 августа 2006 года.

Истцом в исковом заявлении рассчитаны проценты с 10.08.2006 по 01.08.2009 от суммы долга без НДС по ставке 10 % годовых. Расчет проверен судом, нарушений условий договора, положений ст. 395 ГК РФ не установлено, примененная истцом ставка соответствует установленной Центральным банком России ставке рефинансирования на момент подачи иска (04.08.2009).

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 894,31 руб. также подлежит удовлетворению.

Применение суда сроков исковой давности при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) (п. 24 данного постановления).

Из материалов дела с учетом условий договора следует, что обязанность по уплате товара по спорным товарным накладным возникла не ранее 07 августа 2009 года (с учетом даты передачи товара 02.08.2006 и 04.08.2006), таким образом, права истца следует считать нарушенным с 8 августа 2006 года. С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для подачи иска истекает не ранее 08 августа 2009 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края иск поступил 04.08.2009 (л.д. 3), то есть в пределах данного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы истца, что фактически заявление о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 123 АПК РФ (1995 года), на которую имеется ссылка в постановлении, в протокол заносятся устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Соответствующая норма содержится и в п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ (2002 года), действующего на момент рассмотрения спора.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2009 следует, что ответчик в своих пояснениях указывал, что истец обратился с требованием, "когда уже прошло три года" (л.д. 68-69).

Однако данных о том, что ответчиком сделано устное заявление в порядке ст. 199 ГК РФ в протоколе не отражено.

Принимая во внимание срок исполнения обязанности по оплате товара, а также отсутствие заявления ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ, основания для применения судом первой инстанции исковой давности при рассмотрении спора отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 25 534,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 6 894,31 руб. за период с 10.08.2006 по 01.08.2009 подлежат удовлетворению.

Решение суда от 12.10.2009 подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При принятии судом иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина по иску в размере 1297,15 руб. от суммы иска 32 428,91 руб. (25 534,50 руб. + 6894,31 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

1000 руб. подлежат взысканию в ползу истца в возмещение расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 05.11.2009 N 5 через генерального директора.

Истцом заявлено возмещение со стороны ответчика юридических расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ"

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем, доказательств размера заявленных истцом и факт их выплаты в материалах дела отсутствует. Таким образом, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года по делу N А50-21502/2009 отменить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капитанова Александра Николаевича (ОГРН 304590208500024, ИНН 590297993848, 24.02.1953 г.р., уроженец г. Перми, Россия, проживающий по адресу: Академика Королева 8-122, г. Пермь) в пользу ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд" (ОГРН 1065904113220, ИНН 5904144573, юридический адрес: Швецова ул., 39, Пермь, 614039) 32 428 рублей 81 копейку (тридцать две тысячи четыреста двадцать восемь рублей 81 копейка), в том числе 25 534 рубля 50 копеек сумма основного долга, 6 894 рублей 31 копейка сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капитанова Александра Николаевича (ОГРН 304590208500024, ИНН 590297993848, 24.02.1953 г.р., уроженец г. Перми, Россия, проживающий по адресу: Академика Королева 8-122, г. Пермь) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1297 рублей 15 копеек (одна тысяча двести девяносто семь рублей 15 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капитанова Александра Николаевича (ОРГН 304590208500024, ИНН 590297993848, 24.02.1953 г.р., уроженец г. Перми, Россия, проживающий по адресу: Академика Королева 8-122, г. Пермь) в пользу ООО "БРОЙЛЕР Групп Трейд" (ОГРН 1065904113220, ИНН 5904144573, юридический адрес: Швецова ул., 39, Пермь, 614039) госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова