Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 06АП-4051/11

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N 06АП-4051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.

при участии в заседании:

от истца: Бунина А.А., доверенность от 23.11.2009 N ДЭК-20-15/1087Д; Попович А.С., доверенность от 30.11.2010 N ДЭК-20-15/112Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общество "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 25 июля 2011 года

по делу N А04-2165/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (г.Владивосток Приморского края, ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (г.Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт", ответчик) с иском о рассмотрении возникших разногласий по дополнительному соглашению от 01.10.2010 N 5 к договору энергоснабжения от 31.10.2007 N АБООЭ0000102 и принятии пунктов 2.3.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 4.3 договора в редакции истца.

До принятия решения истец отказался от иска в части, касающейся пунктов 3.2.5, 6.1, 6.3, 6.4, 4.3 (в связи с согласованием данных пунктов с контрагентом); просил рассмотреть разногласия по пунктам 6.2 и 6.5 договора, приняв их в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010, предлагаемой ОАО "ДЭК".

Решением арбитражного суда от 25.07.2011 производство по делу в части пунктов 3.2.5, 4.3 6.1, 6.3, 6.4 договора энергоснабжения от 31.10.2007 N АБООЭ0000102 прекращено; в иске по пунктам 6.2 и 6.5 указанного договора отказано. Отказывая в иске, суд, учитывая приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N386/10 толкование, исходил из наличия заключенного между сторонами договора, что исключает урегулирование разногласий по нему в порядке ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом указал на возможность рассмотрения спора с позиций ст.ст.450-452 ГК РФ и недоказанность истцом предусмотренных этими нормами оснований для внесения соответствующих изменений в договор.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что в данном случае имеет место преддоговорный спор, возникший при урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения, а не изменение действующего договора. В этой связи ссылается на совершение ОАО "ДЭК" действий (направление предложения заключить договор на иных условиях), предусмотренных пунктом 9.2 договора, которые повлекли нераспространение договора на 2011 год и его незаключенность. Позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 01.06.2010 N 386/10, считает неприменимой к рассматриваемому спору, в рамках которого наличествуют иные обстоятельства. Ссылается на то, что арбитражная практика не исключает такой способ нарушенного права как урегулирование разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору. Полагает подлежащими применению положения ст.ст.445, 446 ГК РФ к спору, возникшему между сторонами при разногласиях по определенным пунктам договора - как подлежащего заключению, так и заключенного. Считает, что отказ в иске повлек нерассмотрение судом спора по существу заявленных требований в нарушение ст.4 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 25.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергокомфорт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.10.2007 N АБ00Э0000102 (учитывая урегулирование сторонами возникших при подписании договора разногласий), предметом которого являются обязательства сторон соответственно по продаже электрической энергии и мощности, оказанию услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), по оплате приобретаемой энергии и оказанных услуг (раздел 1 договора).

Договор заключен на период с 01.11.2007 по 31.12.2007, при этом считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения или заключения договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор (пункты 9.1 и 9.2 в согласованной редакции).

07.10.2010 ОАО "ДЭК" направило в адрес ООО "Энергокомфорт" дополнительное соглашение от 01.10.2010 N 5 к договору энергоснабжения, в котором предложило изложить отдельные пункты договора в новой редакции, в том числе пункты 6.2 и 6.5 изложить согласно п.70 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816.

Письмом от января 2011 года ООО "Энергокомфорт" уведомило гарантирующего поставщика о своем несогласии с предлагаемой в дополнительном соглашении N 5 редакцией.

11.02.2011 ОАО "ДЭК" направило покупателю на рассмотрение протокол согласования разногласий относительно дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 5 к договору энергоснабжения.

Разногласия по ряду спорных пунктов согласованы сторонами, что оформлено подписанным 11.07.2011 протоколом N 1; исключение составили пункты 6.2 и 6.5 договора энергоснабжения, вопрос по которым (согласно проставленной гарантирующим поставщиком отметке) передан на рассмотрение в суд.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд и уточнения им своих требований.

Прекращение производства по делу в части пунктов 3.2.5, 4.3, 6.1, 6.3, 6.4 договора энергоснабжения правомерно - обусловлено отказом истца от иска в соответствующей части и, учитывая ненарушение этим отказом прав и законных интересов иных лиц, соответствует ст.ст.49, 150 АПК РФ. Доводов и возражений относительно данной части судебного акта не приведено.

Далее решение подлежит проверке в части, касающейся результатов рассмотрения иска относительно пунктов 6,2, 6.5 договора.

В силу ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено выше, в рамках согласованного сторонами срока (30 дней до окончания срока действия договора в 2010 году) гарантирующий поставщик направил в адрес покупателя дополнительное соглашение о внесении изменений (дополнений) в договор.

Указанное действие в силу пункта 9.2 договора энергоснабжения означает, что договор в существующей редакции не должен считаться продленным на следующий календарный год (на 2011 год в данном случае). При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 9.2 договора энергоснабжения устанавливает порядок его изменения и расторжения.

Между тем, несмотря на указанное действие со стороны гарантирующего поставщика, свидетельствующее о намерении последнего изменить условия действующего договора, договоренность по изменению всех предложенных гарантирующим поставщиком условиям не достигнута; вопрос о расторжении договора энергоснабжения сторонами не решался и, с учетом последующих действий, полностью не решен.

В данном случае соглашение сторон о передаче возникших между ними разногласий на рассмотрение суда отсутствует (в деле не представлено). Отметка в протоколе согласования N 1 о том, что пункты 6.2 и 6.5 договора переданы на рассмотрение в суд, не свидетельствует о составлении соглашения, которое упоминается в ст.446 ГК РФ, поскольку указанная отметка проставлена только в одной стороны - гарантирующим поставщиком; упоминаний о том, что покупатель также выразил согласие на передачу спора по соответствующим условиям договора в суд, протокол, как и иные материалы дела, не содержит.

Из представленной в деле и перечисленной выше переписки следует, что спор между сторонами возник в связи с внесением изменений в действующий договор, а не в связи с разногласиями, возникшими при заключении нового договора.

В этой связи апелляционный суд не соглашается с позицией истца о том, что разногласия возникли по поводу заключения дополнительного соглашения, поскольку соответствующее дополнительное соглашение касается внесения изменений в договор энергоснабжения; кроме того, иск заявлен о разрешении разногласий по пунктам договора, но не по пунктам соглашения, последнее, в отсутствие договора энергоснабжения, не имеет самостоятельного значения.

При таких обстоятельствах спорные взаимоотношения не подлежат урегулированию с применением ст.445 ГК РФ, предусматривающей заключение договора в обязательном порядке.

При установленном к отношениям сторон подлежат применению правила ст.ст.450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

Приведенное обоснование соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 386/20 и являющемуся общеобязательным при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле обстоятельства иные, в сравнении в установленными в рамках вышеуказанного постановления, отклоняются. По рассматриваемому делу судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, которые, при сопоставлении их с содержанием судебного акта надзорной инстанции, свидетельствуют об идентичности спорных ситуаций.

При рассмотрении спора по правилам ст.ст. 450-452 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В данном случае сторонами не достигнуто согласие по спорным пунктам договора (6.2 и 6.5).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводов относительно первого из условий (существенное нарушение договора) истцом не заявлено; доказательств в подтверждение соответствующего факта в деле нет.

К иным случаям, влекущим изменение договора, относится существенное изменение обстоятельств. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентировано ст.451 ГК РФ. Согласно положениям этой статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Истец в данном случае не доказал в порядке ст.65 АПК РФ наличие совокупности условий, влекущих изменение договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении спора по существу заявленных требований, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения преддоговорного спора, возникшего в рамках взаимоотношений из обязательного заключения договора. Данный вывод означает отсутствие условий для оценки предложенной истцом редакции спорных пунктов договора энергоснабжения.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на существующую арбитражную практику, подтверждающую возможность защиты истцом своих прав путем подачи иска о рассмотрении преддоговорного спора по дополнительному соглашению к договору, не принимаются, учитывая сделанные выше выводы относительно существа конкретного спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2011 года по делу N А04-2165/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь