Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10716/10

г. Пермь

09 ноября 2010 г.

Дело N А71-10934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Союз-ТМО"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года, вынесенное в рамках дела N А71-10934/2010

по иску ООО "Союз-ТМО" к ООО "Союзжилстрой" и ООО "Уникон",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсный управляющий ООО "Союзжилстрой" Рыбаков А.Н.,

о признании торгов недействительными,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

ООО "Союз-ТМО" (далее - Общество "Союз - ТМО", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Союзжилстрой" (далее - Общество "Союзжилстрой" и ООО "Уникон" (далее - Общество "Уникон") о признании недействительными состоявшихся 27.08.2010 торгов по продаже единым лотом по начальной цене 5.849.000 руб. объектов недвижимости, принадлежащих Обществу "Союзжилстрой".

Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Союзжилстрой" Рыбаков А.Н.

В рамках настоящего иска Истец просил применить обеспечительные меры в виде запрещения Обществу "Уникон" совершать действия по распоряжению следующим недвижимым имуществом, в т.ч. путем его продажи, передачи в уставный капитал, передачу в аренду, залог, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и действия по регистрации обременений в виде аренды, залога на имущество:

1. неоконченные строительством складские помещения в производственном корпусе (литер Е), общей площадью 430,2 кв.м., адрес г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4. Кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-517.

2. 62/100 в объекте незавершенного строительств - производственный корпус (литер Б), общей площадью 5 253,4 кв.м., адрес: г. Ижевск, ул.Пойма, 91/4. Кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/093/2004-295;

3. неоконченный строительством склад неотапливаемый (литер С1), общей площадью 421,6 кв.м., адрес г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4. Кадастровый (или условны) номер объекта 18-18-01/059/2006-529;

4. неоконченное строительством здание производственного корпуса базы ПМК (литеры А2,К), площадью 2 239,9 кв.м., адрес г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4. Кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-518;

5. неоконченный строительством навес (литер Н), адрес г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4 Кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-516.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с вынесенным определением суда от 16.09.2010 не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, заявление об обеспечении иска - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, а также является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и непосредственно связана с предметом спора. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Общество "Союз-ТМО" указало, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению решения суда, поскольку регистрация права собственности за победителем торгов дает возможность осуществлять распорядительные действия имуществом. Обращает внимание, что в результате запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов Общество "Уникон" не лишается возможности владеть и пользоваться ими, последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для Общества "Уникон" значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для Общества "Союз-ТМО" при отсутствии такого запрета.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Союзжилстрой" Рыбаков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления об обеспечении исковых требований не следует, что суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что Истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2005 серии 18 АА 100219 является собственником 38/100 доли лишь в одном из объектов, в отношении которых просит принять обеспечительные меры - производственный корпус (литер Б, незавершенное строительство), общей площадью 5 253,4 кв.м., адрес: г. Ижевск, ул.Пойма, 91/4. Кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/093/2004-295;

Кроме того, при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по дел N А71-4629/2009 Общество "Союзжилстрой" признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер повлияет на исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Истца о применении мер по обеспечению иска.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2010 года по делу N А71-10934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина