Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 17АП-1746/06

г. Пермь

14 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1746/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.09.2006 г. по делу N А60-13798/06-С10,

принятого судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Центр"

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк"

Товарищество собственников жилья "Радищева,33"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Степанова З.И. (паспорт серии 6500 N 659377, доверенность от 30.12.2005 г..)

от ответчика: Волков С.Н. (удостоверение N 0321, доверенность от 08.09.2006 г..)

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании Решения N 4 от 19.05.2006 г.. и Предписания N 4 о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление), в соответствии с которыми обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях, предписано заключить договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на наличие действующего договора на энергоснабжение с Товариществом собственников жилья "Радищева, 33", фактическое осуществление энергоснабжения спорного дома, отсутствие правовых оснований для заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Центр". Так же указывает на отсутствие полномочий управления по вынесению оспариваемых актов в связи с тем, что общество не является субъектом естественной монополии.

Представитель управления с апелляционной жалобой не согласен, ссылается на необоснованное уклонение общества от заключения договора энергоснабжения с ООО "ЖКХ Центр", у которого имеются полномочия на заключение данного договора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, возбужденного 24.04.2006 г.. по заявлению ООО "ЖКХ Центр" о нарушении обществом законодательства о естественных монополиях, что выразилось в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения 3 - 6 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, при наличии возможности поставки энергии, 16.05.2006 г.. управлением было вынесено Решение N 4, которым признан факт нарушения.

На основании указанного Решения было выдано Предписание от 16.05.2006 г.. N 4 о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях путем заключения с ООО "ЖКХ Центр" договора на энергоснабжение 3-6 подъездов жилого дома по ул. Радищева,33 г. Екатеринбурга, и установлен срок выполнения предписания.

Общество, полагая, что названные Решение и Предписание являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность оспариваемых актов, ссылаясь на отсутствие у общества оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения с ООО "ЖКХ Центр".

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ), в силу п.3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, вследствие чего энергоснабжающая организация обязана заключить договор с обратившимся к ней лицом при наличии такой возможности.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения может быть лишь лицо, имеющее отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, при наличии которого Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность заключения договора энергоснабжения. Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖКХ Центр" является лицом, осуществляющим управление частью энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при наличии которого допускается возможность заключения договора энергоснабжения. Оборудование и ситсемы энергоучета по адресу Радищева,33 (подъезд 3-6) передавались на баланс эксплуационной организации ООО "ЖКХ Центр" по мере их постройки. Кроме того, необходимо отметить, что письма общества , в частности письмо от 20.03.2006 г.. N 12-Д/2283 требований о предоставлении документов, подтверждающих права ООО "ЖКХ"Центр" на энергопринимающее устройство спорного объекта не содержат. Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что документы, подтверждающие правоспособность ООО "ЖКХ Центр" обществу были представлены.

Таким образом, у ООО "ЖКХ Центр" имеются достаточные правовые предпосылки для заключения договора в качестве абонента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖКХ Центр" не представило доказательств полномочий на заключение договора судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены материалами дела.

Как было указано выше, оборудование и системы энергоучета передавались застройщиком спорного объекта ООО "Корпорация"Маяк" на баланс эксплуатационной организации ООО "ЖКХ Центр" по мере их постройки в соответствии с актами приема-передачи для постановки на баланс жилого дома, расположенного по адресу ул. Радищева 33 (3-6 подъезды). Так были подписаны сторонами акты от 02.12.2004 г.. N 693(л.д.31 т.2), от 30.12.2004 г.. N 649(л.д. 32 т.2), от 31.12.2004 г.. N 444 (л.д.33 т.2). Также между сторонами был подписан акт о приеме-передачи объекта от 01.01.2006 г.. на жилое здание по ул. Радищева,33 секции 3(вставка)4,5,6,7,8,9 (л.д.153 т.1).

В материалах дела имеется копия Протокола N 1 от 21.07.2004 г.. общего собрания владельцев квартир подъезда N 3 ул. Радищева, 33, в котором указано, что большинством голосов владельцев квартир выбрана для технического обслуживания ООО "ЖКХ Центр".

Так же в материалах дела представлен договор о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам, собственникам жилого помещения от 22.07.2004 г.. с владельцем квартиры N 73 в доме по ул. Радищева, 33, в соответствии с которым ООО "ЖКХ Центр" обязуется обеспечить собственника коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением. Согласно, представленных объяснений следует, что ООО "ЖКХ Центр" представило аналогичные договоры с жильцами всех квартир третьего подъезда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом может иметь только одну управляющую компанию, основанные на толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обоснованны, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Из смысла и содержания указанной правовой нормы следует, что объектом управления является многоквартирный дом, включающий в себя и жилые, и нежилые помещения, принадлежащие всем собственникам. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления домом, предусмотренных п. 2 ст. 161 ЖК РФ, одновременное совмещение нескольких способов управления многоквартирным домом не допускается. Выбор способов управления многоквартирным домом осуществляется на общем собрании всех собственников помещений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Товарищество собственников жилья "Радищева,33" создано не всеми собственниками многоквартирного дома, а жильцами 1 и 2 подъездов. В связи с чем, нельзя говорить о том, что все собственники помещений данного дома избрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья.

Кроме того, ТСЖ "Радищева,33" был известен факт деятельности ООО "ЖКХ Центр" на спорном объекте. Между указанными организациями 28.07.2005 г.. был заключен договор N 1 на возмещение затрат по эксплуатации ИТП и насосной станции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии заключенного Договоров между обществом и ТСЖ " Радищево" от 01.10.2002 г.. N 71411 и от 01.04.2005 г.. N114С/1Т общество считало возможным заключение Договора энергоснабжения и с ООО "ЖКХ Центр", что подтверждается выставляемыми в письмах от22.10.2004 г.. N 120-д/6776, от 11.10.2005 г.. N 12Д6761, от 20.03.2006 г.. N 12-Д/2283 требованиями о предоставлении документов.

Таким образом, ООО "ЖКХ Центр", как балансодержатель спорного объекта, имеет полномочия для заключения договора энергоснабжения 3-6 подъездов дома по ул. Радищева, 33 в г. Екатеринбурге, на основании чего вынесение управлением спорных решения и предписания является законным и обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у управления полномочий по вынесению оспариваемых актов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-11 запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Статья 12 названного Закона предусматривает право антимонопольного органа выдавать хозяйствующему субъекту обязательное для исполнения предписание о заключении договора с другим хозяйствующим субъектом.

Из смысла п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-11 следует, что основанием для выдачи предписания является совокупность трех условий: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке, возможность производства или поставки соответствующего товара, необоснованный отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у управления имелись основания для принятия решения о выдаче предписания является законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вынесении управлением оспариваемых актов в пределах своей компетенции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 г. по делу N А60-13798/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева