Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 17АП-497/06

г. Пермь

Дело N 17АП-497/06АК

21 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ува-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2006 г.

по делу N А71-4613/2006-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ува-молоко"

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Можге

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Суетина С.Г. - представитель по доверенности,

от ответчика: Муханов Л.Б., Архипов В.Б. - представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ува-молоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Удмуртской Республике в г. Можге от 02.06.2006 N 208/К о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административный орган не установил событие административного правонарушения, ни в протоколе, ни в постановлении не указал, где и при каких обстоятельствах оно было совершено. Ранее общество уже привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Из оспариваемых актов не видно привлекается ли общество за новое правонарушение или те, за которые уже привлечено к административной ответственности.

Представитель органа Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и подтверждаются иными представленными доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами органа Роспотребнадзора обнаружено несоблюдение Вавожским цехом ОАО"Ува-молоко" санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, о чем составлен акт от 13.04.2006.

На основании ст.28.4 КоАП РФ прокурором Вавожского района Удмуртской Республики вынесено постановление от 19.05.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО "Ува-молоко". Материалы дела направлены на рассмотрение в орган Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения данного дела Территориальным отделом ТУ Роспотребнадзора по УР в г. Можге вынесено постановление от 02.02.2006 N 208/к о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и его состава в действиях заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст.11,12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. Создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гигиеническими требованиями к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения (СанПиН 2.1.7.573-96), утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 46, установлены в том числе следующие правила. Сточные воды предприятий пищевой промышленности (заводов: по производству сахара, спирта, пива; гидролизных, крахмало - паточных, дрожжевых продуктов; по переработке молока, овощей и фруктов) допускается использовать для орошения после сооружений механической очистки или прудов - отстойников, или после прудов - накопителей, биологических прудов, биоплато (п. 6.4). Возможность устройства ЗПО - специализированной мелиоративной системы - определяется на основании анализа состояния земель по согласованию с соответствующими органами, перечисленными в п.3.3.

Вступившим в законную силу решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13.07.2006 установлено, что на момент проведения проверки от 13.04.2006 г. ОАО "Ува-молоко" не исполнило предписания контролирующих органов и продолжает осуществлять сбор, транспортирование и размещение жидких отходов производства Вавожского цеха вблизи д.Жуе-Можга Вавожского района без механической очистки, не имея прудов отстойников и биоплато, без документации, позволяющей сделать вывод о санитарно-эпидемиологической безопасности населения, без обустройства мест размещения отходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.8.2 КоАП РФ.

При этом ранее постановлением от 16.12.2005 судьи Вавожского районного суда, вступившим в законную силу, заявитель уже был привлечен к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, что в силу ст.4.3 Кодекса является обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, назначение обществу наказания в размере 50000 руб. является обоснованным.

Довод заявителя о ненадлежащем установлении административным органом события правонарушения и его описании в документах по делу об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям. В постановлении от 02.06.2006 N 208/К и других документах по делу отражены факты нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при обезвреживании и утилизации производственных сточных вод, в том числе несоблюдение данных требований на 13.04.2006 г. - день, когда было обнаружено административное правонарушение. Предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 16.12.2005 г. Таким образом, ранее общество не могло быть привлечено к ответственности за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб