Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11885/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

Дело N А50-21156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шагиахметова М.А.): Степанов С.А., паспорт, доверенность от 19.09.2009 года,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю): Сайфутдинова Э.Р., удостоверение, доверенность от 12.10.2009 года, Вавилова А.С., удостоверение, доверенность от 12.10.2009 года,

от третьих лиц (ЗАО "Уссури", ООО "КонсалтЮкон"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Шагиахметова М.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2009 года

по делу N А50-21156/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шагиахметова М.А.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю,

третьи лица: ЗАО "Уссури", ООО "КонсалтЮкон",

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шагиахметов Марат Абылкарамович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения N 16-11/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.04.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2009 года заявленные требования о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 20.04.2009 г.. N 16-11/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Индивидуального предпринимателя Шагиахметова М.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, доначисления ЕНВД и соответствующих пени оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что требования налогового законодательства, соблюдение которого предоставляет налогоплательщику право на принятие понесенных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ЗАО "Уссури" и ООО "КонсалтЮкон" выполнены им в полном объеме. Вместе с тем, по мнению предпринимателя, суд не исследовал в полном объеме все представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, необоснованно принял позицию налогового органа.

Так, считает, что к показаниям директора ООО "Уссури" Васева Г.Г. и директора ООО "КонсалтЮкон" Кулова Д.А. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и не обязаны свидетельствовать в отношении себя в силу ст. 51 Конституции РФ. Подписание документов не руководителем организации, а иным лицом, по мнению предпринимателя, не является достаточным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом. Ссылается также на то, что сам Кулов Р.Д. не опрошен, а объяснение отца Кулова Д.А. составлено с нарушением норм НК РФ: не указаны паспортные данные и место жительства Кулова Д.А.

Кроме того, считает необоснованным непринятие во внимание судом товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, квитанций в связи с подписью их неустановленным лицом. Полагает, что непредставление товарно-транспортных накладных и отсутствие в накладных по форме ТОРГ-12 ссылок на ТТН не опровергает факт приобретения о доставки товара.

Ссылается на то, что расчет предпринимателем векселями и наличными денежными средствами не нарушает действующего законодательства и не является свидетельством направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Ссылается на то, что по результатам налоговой проверки не был установлен факт реального приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей, бухгалтерские документы содержат недостоверные и неточные сведения, отсутствуют товарно-распорядительные документы, нет факта принятия на учет приобретенного товара, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленным лицом, контрагентами предоставляется "нулевой" отчетность. Данные обстоятельства налоговый орган считает установленными и подтвержденными материалами дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили и отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 23.03.2009 г. N 16-11/3 и 20.04.2009 г. вынесено решение N 16-11/13, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для вынесения названного решения послужили выводы инспекции о неуплате предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 г.г. в суммах 925 194 рублей и 209 671,47 рублей соответственно, НДС за период с 01.01.2005 г.. по 30.09.2008 г.. в сумме 1 275 809 рублей, неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 20 485 рублей за 2,3,4 кварталы 2005 года и 3 квартал 2006 года, неуплате ЕНВД в сумме 813 рублей за 1,2 кварталы 2008 года, а также непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных у него документов.

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявленные требования в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС удовлетворению не подлежат, в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем, в подтверждение понесенных расходов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС, представлены в налоговый орган документы на приобретение в 2005 году аккумуляторов ЗАО "Уссури", 2006-2007 г.г. на приобретение аккумуляторов у ООО "КонсалтЮкон" и по оплате оказанных транспортных услуг.

Налоговый орган посчитал неустановленным факты взаимоотношений заявителя с указанными юридическими лицами, так как, допрошенный налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ЗАО "Уссури" Васев Г.Г., взаимоотношений с предпринимателем не подтвердил, подписи от имени Васева Г.Г. в представленных заявителем документах выполнены другим лицом, руководитель ООО "КонсалтЮкон" Кулов Р.Д. в период совершения сделок проходил службу в Вооруженных силах РФ, и соответственно не мог подписывать от имени общества документы. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что расчеты с названными юридическими лицами заявитель проводил исключительно векселями Сберегательного банка РФ и наличными денежными средствами, в подтверждении понесенных расходов представил чеки, пробитые на ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, а вексель ВМ 1274356 номинальной стоимостью 167 000 рублей согласно представленным документам переданный предпринимателем 29.09.2006 г. ООО "КонсалтЮкон", в этот же день передан в счет оплаты за товар другому юридическому лицу - ООО "Автэрн".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в статье 169 НК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, налоговым органом, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах для получения налоговой выгоды недостоверны.

Так, допрошенный налоговым органом 26.02.2009 г.. в порядке ст. 90 НК РФ Васев Г.Г., от имени которого подписаны первичные документы, факт взаимоотношений с заявителем не подтвердил, пояснив, что деятельность по реализации аккумуляторов ЗАО "Уссури" не осуществлялась.

Проведенное специалистом исследование подписи от имени Васева Г.Г. на первичных документах установило, что подписи от имени Васева Г.Г. выполнены другим лицом (заключение специалиста N 131).

Согласно справке военного комиссариата Чегемского района Кабардино-Балкарской республики N 53 от 04.03.2009 г. Кулов Р.Д., от имени которого подписаны документы ООО "КонсалтЮкон", в период с 23.06.2005 г. по 23.06.2007 г. проходил службу в Вооруженных силах РФ.

Из объяснений отца Кулова Р.Д. - Кулова Д.А. от 04.03.2009 г.. (т. 7 л.д. 7) следует, что его сын по окончанию службы постоянно находится в Москве и работает на стройках города.

Куловой Р.Х. 04.03.09 года дано аналогичное по содержанию объяснение (т. 7 л.д. 8).

Письмо N 4881 от 25.02.2009 г.. ИФНС России N 23 по г. Москве подтверждает, что ККТ ООО "КонсалтЮкон" в налоговых органах не регистрировало.

Вексель ВМ 1274356 номинальной стоимостью 167 000 рублей, согласно представленным документам передан предпринимателем 29.09.2006 г.. ООО "КонсалтингЮкон".

Вместе с тем, в этот же день данный вексель передан в счет оплаты за товар другому юридическому лицу - ООО "Автэрн" (Акт приема-передачи простого векселя от 29.09.2006 г..).

Доказательств того, что первичные документы подписаны от имени ЗАО "Уссури" и ООО "КонсалтЮкон" не Васевым Г.Г. и не Куловым Р.Д., но иными, уполномоченными на то обществами лицами, заявителем суду не представлено.

Таким образом, документы представленные заявителем по взаимоотношениям с указанным обществами не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008 г.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пени и штрафов в связи с исключением из состава расходов и налоговых вычетов затрат по сделкам с ЗАО "Уссури" и ООО "КонсалтЮкон" удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения в остальной части суд также находит обоснованными.

Из содержания решения налогового органа следует, что налоговым органом не приняты расходы заявителя в сумме 14 400 рублей для целей исчисления НДФЛ и ЕСН понесенные предпринимателем по использованию личного автомобиля в служебных целях.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов заявителем ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, требование предпринимателя по данному эпизоду также удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что требования налогового законодательства, соблюдение которого предоставляет налогоплательщику право на принятие понесенных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ЗАО "Уссури" и ООО "КонсалтЮкон" выполнены им в полном объеме, отклоняется.

Доводы предпринимателя о том, что суд не исследовал в полном объеме все представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие право на получение налоговых вычетов и необоснованно принял позицию налогового органа, также отклоняются. Суд оценил имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В остальной части заявленные предпринимателем требования суд оставил без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из содержания апелляционной жалобы заявителя в Управление ФНС России по Пермскому краю, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, доначисления ЕНВД и соответствующих пени в апелляционном порядке предпринимателем не обжаловалось.

Следовательно, в указанной части заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оставление в данной части заявления без рассмотрения правомерно.

Доводы заявителя о том, что к показаниям директора ООО "Уссури" Васева Г.Г. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованными лицом и не обязан свидетельствовать в отношении себя в силу ст. 51 Конституции РФ, отклоняется.

Как следует из допроса свидетеля Васева Г.Г. (т. 6 л.д. 144-149), права, определенные ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, от дачи показаний он не отказывался. Следовательно, процессуальных нарушений при производстве его допроса не допущено, доказательство является допустимым.

Довод предпринимателя о том, что при опросе свидетеля Кулова Д.А. нарушена форма процессуального документа: не указаны паспортные данные и место жительства Кулова Д.А., также отклоняется, поскольку письменные объяснения являются в данном не свидетельскими показаниями по уголовному делу, а письменными доказательствами в соответствии с п. 2 ст. 64 и п. 1 ст. 75 АПК РФ, соблюдение формы процессуального документа, утвержденной Приказом ФНС России 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, не является обязательным.

Кроме того, следует учесть, что показания свидетелей и объяснения оценены в качестве доказательств судом первой инстанции не сами по себе, а совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (заключением эксперта, письмом N 4881 и иными доказательствами).

По мнению заявителя, подписание документов не руководителем организации, а иным лицом, не является достаточным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом. Ссылается при этом заявитель на то, что данные документы могли быть подписаны иным уполномоченным лицом. Однако данный довод судом не принимается, поскольку доказательств подписания документов иным уполномоченным на это лицом не представлено.

Кроме того, считает необоснованным непринятие во внимание судом товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, квитанций в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом. Полагает, что непредставление товарно-транспортных накладных и отсутствие в накладных по форме ТОРГ-12 ссылок на ТТН не опровергает факт приобретения и доставки товара.

Однако пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно в обязательном порядке подтверждаться первичными учетными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

На основании положений п. 1 ст. 252 НК РФ и п.п. 9, 10 Порядка документы, на которые ссылается заявитель, в силу своей недостоверности не могут являться основанием для учета понесенных расходов в целях налогообложения и для уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН.

Ссылка заявителя на то, что расчет предпринимателем векселями и наличными денежными средствами не нарушает действующего законодательства и не является свидетельством направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, судом во внимание не принимается. В совокупности с иным имеющимися в деле доказательствами расчет предпринимателя указанным образом, напротив, является доказательством направленности действий на получение налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: в доверенности представителя инспекции от 11.01.2009 года отсутствовал номер регистрации, что является нарушением процессуальных норм, отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно ч.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, отсутствие номера регистрации в доверенности процессуальным нарушением не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2009 по делу N А50-21156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова