Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-3447/10

г. Пермь

07 мая 2010 г.

Дело N А50-42517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ИП Краева О.Ю., - Краева Т.С. по доверенности N 5 от 01.03.2010 г.., паспорт; Лукина Н.А. по доверенности от 30.04.2010 г.. N 15, паспорт;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", - Винокурова Ю.С. по доверенности от 23.03.2010 г. N 61;

от третьего лица, ОАО "ТГК N 9", - Винокурова Ю.С. по доверенности от 26.01.2010 г.. N 27;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Краева О.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2010 года

по делу N А50-42517/2009,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Краевой Оксаны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии

установил:

индивидуальный предприниматель Краева Оксана Юрьевна (далее - ИП Краева О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о признании незаконными действий ответчика, направленных на отключение (ограничение) подачи тепловой энергии в сетевой воде на объект по адресу г.Пермь, ул. Чистопольская, 31 (л.д. 3-7).

Определением суда от 30.12.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее -ОАО "ТГК N 9", третье лицо) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 года (резолютивная часть от 01.03.2010 г.., судья Ю.О. Кремер) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-143).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что при принятии решения суда имело место неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, поскольку ООО "ПСК" совершило неправомерные действия, направленные на отключение (ограничение) подачи тепловой энергии в сетевой воде на объект по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 31, то именно ООО "ПСК" является лицом, нарушающим права или законные интересы истца, и, соответственно, является надлежащим ответчиком.

Истец также считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его требования являются фактически требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В судебном заседании 04.05.2010 года представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 г.. между истцом и третьим лицом заключен договор N 20 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006 г..) на снабжение энергией в сетевой воде объекта по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 31 (л.д. 16-24). Срок действия договора определен с 01.04.2006 г.. по 31.03.2010 г.. (п.9.1.).

Истец получил от ОАО "ТГК-9" соглашение от 12.10.2009 г.. о расторжении договора, согласно которому ему было предложено по взаимному соглашению сторон с 28.02.2009 г.. прекратить действие договора N 20 от 18.04.2005 г.. на снабжение энергией в сетевой воде (л.д. 25-26).

Одновременно от ООО "ПСК" в адрес истца был направлен для подписания договор от 01.03.2009 г.. N 64-0033 на снабжение энергией в сетевой воде (л.д.35-47).

Истец, выражая свое несогласие на расторжение договора от 18.04.2005 г.. N 20, направил соответствующее письмо ОАО "ТГК-9" (л.д.48).

Письмом N 16 от 30.11.2009 г.. истец проинформировал ответчика ООО "ПСК" о наличии у него договора на снабжение энергией в сетевой воде с ОАО "ТГК-9", в связи с чем он не усмотрел оснований для заключения договора от 01.03.2009 г.. N 64-0033 с ответчиком (л.д.57).

01.12.2009 г.. истец получил предупреждение от ответчика, ООО "ПСК", о прекращении подачи тепловой энергии в сетевой воде в связи с наличием задолженности за потребленную тепловую энергию, не оплатой счета-фактуры по действующему договору N 64-0033 от 01.03.2009 г.. (л.д.58).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку договор N 20 от 18.04.2005 г.. на снабжение энергией в сетевой воде является действующим, ответчик - ООО "ПСК" - не является стороной указанного договора и не несет обязанностей по электроснабжению истца, в связи с чем не может ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии, а также создавать угрозу ограничения или прекращения ее подачи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2).

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку соглашение между истцом и третьим лицом (ОАО "ТГК-9") о расторжении договора N 20 от 18.04.2005 г.. не подписано, и отсутствует вступившее в законную силу решение суда о расторжении указанного договора - следовательно, договор N 20 от 18.04.2005 г.. на снабжение энергией в сетевой воде является действующим со сроком действия до 31.03.2010 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006 г.., л.д. 23).

В соответствии со ст. 307, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является основанием возникновения обязательства по снабжению тепловой энергией между истцом как кредитором и третьим лицом ОАО "ТГК-9" как должником.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Поскольку ответчик - ООО "ПСК" не является стороной договора N 20 от 18.04.2005 г.. на снабжение энергией в сетевой воде и не несет обязанностей по энергоснабжению истца, в связи с чем, он не может ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии, а также создавать угрозу ограничения или прекращения ее подачи, таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПСК" является правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Между тем истец заявил требование о признании незаконными действий ООО "ПСК", которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ИП Краева О.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не может ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии, а также создавать угрозу ограничения или прекращения ее подачи, поскольку не является стороной договора, следовательно, в силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать от него исполнения каких-либо обязанностей в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 г., предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2010 года по делу N А50-42517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н. Г. Масальская