Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 17АП-7470/09

г. Пермь

07 сентября 2009 г.

Дело N А60-7668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "Норд": Ларина Т.Р. по доверенности от 18.08.2009,

от ответчика - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг": Степановских Е.А. по доверенности от 12.08.2009,

от третьего лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Строительная компания "Норд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2009 года

по делу N А60-7668/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску ООО "Строительная компания "Норд"

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительная компания НОРД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора долевого участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004, путем взыскания с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" 22 394 000 руб. (с учетом уточнения искового требования (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 16-17).

Определением суда от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 01.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае истек, о применении исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения обжалуемого решения. Признан необоснованным довод истца о перерыве течения срока исковой давности, что, по мнению этой стороны, имело место в связи с его обращением в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере, соответствующем взыскиваемой сумме; последняя истцом была квалифицирована как неосновательное обогащение в связи с неисполнением противоположной стороной обязанности по договору долевого участия в строительстве N 05/СТ от 14.12.2004. В этой части судом первой инстанции признано значимым отличие рассматриваемого материально-правового требования от указанного требования, которое заинтересованной стороной оценивалось как требование о неосновательном обогащении; последнее было рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, заявление им в рамках дела о банкротстве требования о признании его кредитором ответчика в отношении обязательства, соответствующего сумме 22 394 900 руб. - неосновательное обогащение по договору N 05/СТ от 14.12.2004, что является одним из способов защиты гражданских прав, следует признать основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, о признании ответчиком долга, что также является основанием для перерыва течения срока исковой давности, свидетельствует факт подписание сторонами соглашения от 22.01.2008 о порядке возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору N 05/СТ от 14.12.2004.

Данный документ, а также сопроводительное письмо от 10.07.2009 представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Ходатайство истца о приобщении первого из них к материалам дела явилось предметом рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 сторонами был оформлен договор долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2005) N 05/СТ (договор).

В соответствии с условиями этого договора заказчик (ответчик) обязался обеспечить строительство монолитного каркаса и теплового контура седьмого (ком. N 701-704, 706-709, 711 площадью 517, 46 кв. м.), восьмого (ком. N 801-804, 806-809,811 площадью 517,46 кв. м.), девятого (ком. N 901-904, 906-909, 911 площадью 517,46 кв. м.) и десятого этажей (ком. N 1001-1004, 1006, 1009 площадью 527, 56 кв. м.) общей площадью 2 079, 94 кв. м. очереди "1А" Делового Центра Внешнеэкономической Деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5 в соответствии с планом помещения - приложение 1 к договору, а дольщик (истец) - осуществить оплату своего долевого участия в порядке и размере, определенных договором. Строительство ДЦВД ведется на земельном участке, отведенном фирме "Уралвнешторг" решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 618-л от 13.11.1991 и акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N 5541-б.

Платежными поручениями истца подтверждается факт исполнение им предусмотренной договором обязанности об оплате своего долевого участия на сумму 22 394 900 руб. (т. 1 л.д. 32-97). Первое из указанных платежных поручений датировано 30.11.2005 (т. 1 л.д. 32).

Считая указанный договор, в рамках которого имело место перечисление ответчику взыскиваемой денежной суммы, недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), истец обратился в суд с требованием о применении соответствующего последствия недействительности этой сделки (ст. 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их, признав срок исковой давности по указанному требованию, началом течения которого является начало исполнения соответствующей сделки, истекшим (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, правомерно повлекло вынесение судом решения об отказе от иска (ст. 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт обращения истца в рамках дела N А60-2952/2008 о признании ответчика банкротом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования, соответствующего 22 394 900 руб. - неосновательное обогащение по договору N 05/СТ от 14.12.2004.

Во включении указанного требования в реестр требований кредиторов было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что предметом рассмотрения по делу N А60-2952/2008 являлось иное материально-правовое требование, заявленное по другому основанию. Дело рассмотрено по существу, в удовлетворении указанного требования было отказано.

Обоснованным является и указание на отсутствие доказательств предъявления соответствующего рассматриваемому требования в период течения срока исковой давности. Предъявление иного требования - о включении в реестр требований кредиторов указанного требования, в обоснование которого приведены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не может быть признано основанием для перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в силу ст. 203 ГК РФ.

Истцом не было представлено и доказательств, оценка которых позволила бы суду первой инстанции признать установленным то, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, имело место (ст. 65 АПК РФ).

Соглашение от 22.01.2008 о порядке возврата денежных средств, полученных ответчиком в рамках подписанного договора N 05/СТ от 14.12.2004, предметом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции быть не может в связи с тем, что заинтересованной стороной не было приведено обоснование невозможности представления этого соглашения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этой стороны, в силу чего суд лишен возможности признать причины уважительными (ст. 268 АПК РФ).

То, что истец являлся стороной соглашения о погашении задолженности от 22.01.2008, является значимым, влечет признание не имеющим правового значения то, когда это соглашение данной стороной было получено.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу N А60-7668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева