Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 17АП-4037/07

г. Пермь

Дело N А60-43290/2005-С2

23 июля 2007 г.

N 17АП-4037/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от истца (ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"): Савина Я.Ю. - доверенность N 13-11 от 16.01.2007 г.

от ответчика (ООО "Грин"): Кочнева О.В. - доверенность от 13.04.2007 г.

от третьего лица (Администрация города Екатеринбурга): Русалева Ю.А. - доверенность N 11/50.2-03/5 от 10.01.07г

от третьего лица (МУГИСО): не явился

от третьего лица (ООО "Дворец культуры завода РТИ"): не явился

от третьего лица (Кононов А.И.): не явился

от третьего лица (Ракитянский И.В.): не явился

от третьего лица (ИП Кузнецов П.А.): не явился

от третьего лица (ФРС по СО): не явился

от третьего лица (ФГУ "Земельная кадастровая палата"): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 г.

по делу N А60-43290/05-С2,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий"

к ООО "Грин"

о признании недействительным права собственности ответчика на земельные участки под кадастровыми номерами 66:41:0501001:0006, 66:41:0501001:0008, признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования и признании права государственной собственности на указанные земельные участки,

установил:

ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее по тексту - ОАО "Уральский завод РТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями: 1) о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Грин" права собственности на земельные участки площадью 40 780 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0501001:0006) и площадью 37 332 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0501001:0008), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212; 2) о признании за ОАО "Уральский завод РТИ" права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки: 3) о признании права государственной собственности на указанные земельные участки.

Решением от 20 апреля 2007 по делу N А60-43290/05-С2 Арбитражный суд Свердловской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Уральский завод РТИ" с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что судом неправильно истолкован закон (п.1 ст. 35 ЗК РФ) и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Постановлением главы администрации города Екатеринбурга N 862-а от 21.12.1995 г. акционерному обществу открытого типа "Уральский завод РТИ" (правопредшественнику ОАО "Уральский завод РТИ") предоставлен земельный участок площадью 27 га в бессрочное (постоянное) пользование под существующее здание Дворца культуры, парк культуры и отдыха и стадион, расположенные по ул. 8 Марта, 218 (том 1, л.д. 27).

28.12.1995 г. землепользователю выдано Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком (том 1, л.д. 28)

Согласно справке муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 21.01.2003 г. N 64 зданию Дворца культуры завода РТИ присвоен адрес: ул. 8 Марта, 212.

Земельный участок площадью 27 га был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0501001:0001. Право ОАО "Уральский завод РТИ" на постоянное (бессрочное) пользование этим земельным участком зарегистрировано в ЕГРП (Свидетельство от 24.09.04г, том 1, л.д. 29).

Решением ОАО "Уральский завод РТИ" от 29.08.03г N 1 учреждено ООО "Дворец культуры завода РТИ", в уставный капитал которого завод передал отдельно стоящее здание Дворца культуры площадью 7084,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212 (том 1, л.д. 30).

ООО "Дворец культуры завода РТИ" по договору от 13.12.2003 г. продало здание Дворца культуры Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. в общую долевую собственность. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 05.12.03г (том 1, л.д. 31, 32, 33).

Земельный участок площадью 27 га был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0501001:0002 и 66:41:0501001:0003 (том 1, л.д. 107-109).

Как следует из кадастровой карты (плана) N 41-02/04-1018, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 составила 143 465 кв.м. (том 1, л.д. 34).

09.02.2004 г. Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 143 465 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 (том 1, л.д. 35, 36).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 1704 от 10 февраля 2004 г. указанный участок бесплатно предоставлен в общую долевую собственность Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. (том 1, л.д. 37).

На основании вышеназванного приказа МУГИСО Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. выданы Свидетельства на право общей долевой собственности на земельный участок площадью 143 465 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 (том 1, л.д. 38, 39).

16.02.2004 г. Кононов А.И. и Ракитянский И.В. продали Кузнецову П.А. здание Дворца культуры и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 площадью 143 465 кв.м. (том 1, л.д. 40).

17.02.2004 г. Кузнецову П.А. выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 143 465 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 (том 1, л.д. 41).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501001:0002 разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0501001:0005 площадью 35 013 кв.м, 66:41:0501001:0006 площадью 40 780 кв.м, 66:41:0501001:0007 площадью 30 338 кв.м, 66:41:0501001:0008 площадью 37 332 кв.м.

Кузнецов П.А., являясь учредителем ООО "Грин", внес в уставный капитал общества вклад в виде двух земельных участков под кадастровыми номерами 66:41:0501001:0006 и 66:41:0501001:0008 площадью, соответственно, 40 780 кв.м. и 37 332 кв.м.

07.02.05г Обществу с ограниченной ответственностью "Грин" выданы свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки (том 1, л.д. 42, 43).

ОАО "Уральский завод РТИ" просит признать недействительным зарегистрированное за ООО "Грин" право собственности на земельный участок площадью 40 780 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501001:0006 и на земельный участок 66:41:0501001:0008 площадью 37 332 кв.м., а также просит признать за ОАО "Уральский завод РТИ" право постоянного (бессрочного) пользования, а за государством - право собственности на указанные земельные участки.

В обоснование своих требований ОАО "Уральский завод РТИ" в исковом заявлении сослался на то, что в нарушение п. 1 и 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также статьи 552 ГК РФ площадь земельного участка, перешедшая к покупателю здания Дворца культуры, неоправданно завышена; гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены быть не могут (п. 2 ст. 20 ЗК РФ); ООО "Дворец культуры завода РТИ", не приобретя прав на земельные участки, не вправе было продать его Кононову А.И. и Ракитянскому И.В; Приказ МУГИСО N 1704 от 10 февраля 2004 г., которым земельный участок площадью 143 465 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0501001:0002) передан бесплатно в собственность Кононову А.И. и Ракитянскому И.В., признан недействительным Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 г. по делу N Ф09-5741/06-С6.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский завод РТИ" привело дополнительные основания своих требований: здание Дворца культуры расположено не на спорном земельном участке, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям неприменим п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ; Постановлением суда кассационной инстанции Уральского округа от 25.07.2006 г. N Ф09-5741/06-С6, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 143 465 кв.м. не перешло от ОАО "Уральский завод РТИ" к Кононову А.И. и Ракитянскому И.В.

ООО "Грин" с требованиями ОАО "Уральский завод РТИ" не согласилось. Полагает, что избранный истцом способ защиты (признание права недействительным), не предусмотрен действующим законодательством; истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как его права переходом права собственности на спорный земельный участок к ООО "Грин" не нарушены; истцом не приведены нормы права, согласно которым земельный участок должен принадлежать ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; истец не оспорил право собственности предпринимателя Кузнецова П.А, продавшего обществу с ограниченной ответственностью "Грин" спорный земельный участок.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" с доводами истца также не согласилось, поскольку считает, что внесение записи в государственный земельный кадастр произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Из пояснений ФГУ "Земельная кадастровая палата" следует, что Даньшина Л.В. (представитель Кузнецова П.А) обратилась с заявкой N 41-1/04-1152 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0501001:0006 и 66:41:0501001:0008, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 01 001:0002, предоставив правоустанавливающие документы и документы о межевании. Кроме того, ФГУ "Земельная кадастровая палата" полагает, что сами по себе регистрационные записи не порождают и не прекращают гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Полномочий на предъявление требований о признании права государственной собственности на спорные земельные участки истец суду не представил.

Требования о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и признании недействительными прав на эти земельные участки общества с ограниченной ответственностью "Грин" не могут быть удовлетворены в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенной нормы следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права нарушены.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона) и на статью 60 Земельного кодекса РФ (восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок).

Иными словами, истец полагает, что в отношении принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка совершены ничтожные сделки, чем нарушены права истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 27 га был предоставлен истцу под Дворец культуры, стадион и парк культуры и отдыха.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, он распорядился принадлежащей ему недвижимостью, внеся Дворец культуры в уставный капитал ООО "Дворец культуры завода РТИ" и продав стадион.

При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 27 га, расположенным по ул. 8 Марта, 212, в силу прямого указания закона перешло от истца к новым собственникам недвижимости.

Довод истца о том, что парк культуры и отдыха является самостоятельным объектом недвижимости, оставшимся в его пользовании, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, с отчуждением принадлежащих ему зданий и строений, расположенных на земельном участке площадью 27 га, истец утратил право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, в силу чего последующее деление этого земельного участка, а также переход прав на него к иным лицам, не могут нарушить прав истца.

К приобретателю объекта недвижимости переходит право пользования всем земельным участком, на котором расположен указанный объект, в соответствии с правоустанавливающими документами предыдущего правообладателя и данными кадастрового учета (п. 13 Рекомендаций НКС ФАС Уральского округа N 2 от 11.11.2005 г.). При таких обстоятельствах несостоятелен довод о переходе прав на земельный участок неоправданно большой площадью.

Довод истца о том, что Кононову А.И. и Ракитянскому И.В., как физическим лицам, земельные участки не могли быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Однако, в рассматриваемом случае, Кононову А.И. и Ракитянскому И.В. право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком не предоставлялось вновь, а перешло в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что приказ МУГИСО N 1704 от 10 февраля 2004 г., которым земельный участок площадью 143 465 кв.м. передан бесплатно в собственность Кононову А.И. и Ракитянскому И.В., признан судом недействительным, не означает, что к указанным лицам в связи с покупкой Дворца культуры не перешло право на пользование земельным участком на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ. Следовательно, признание указанного приказа недействительным не восстанавливает прав истца на спорные земельные участки.

Правомерность сделок, совершаемых с земельным участком, права истца на который прекращены, а также обоснованность расформирования этого земельного участка не могут являться предметом настоящего спора, истцом по которому, как указано выше, является незаинтересованное лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А60-43290/2005-С-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Глотова Г.И. Усцов Л.А.