Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11014/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А50-21414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984: Кузнецов С.В. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шилкова Ильи Александровича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2010 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-21414/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984

к индивидуальному предпринимателю Шилкову Илье Александровичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилкову Илье Александровичу (далее - ИП Шилков И.А.) о взыскании 1 341 629 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору N114-ВКЛ(М) от 15.09.2009, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 114/1-З от 17.09.2009, N 114/2-З от 15.09.2009 и N 114/3-З от 17.09.2009.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество в пределах заявленной суммы, в том числе: легковой автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер UXFA13505LY06560, цвет кузова - белый (серый) ПТС 59 ТС N 663647, регистрационный знак Х 660 МО 59 RUS, по договору залога N 114/2-3 от 15.09.2009.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя определение, Дзержинское отделение N 6984 Сбербанка РФ в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в будущем. Поясняет, что по имеющимся у Банка сведениям, ответчиком была предпринята попытка продажи заложенного по договору залога N114/2-З от 15.09.2009 имущества - легкового автомобиля марки BMW X5. Кроме этого, к жалобе прикладывает акт проверки товаров в обороте от 08.09.2010 по договору N114/1-З от 17.09.2009 свидетельствующий о несвоевременном пополнении переданных в залог товарно-материальных ценностей (товаров в обороте).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом согласно п. 10 названного выше постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме этого, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Банк, обращаясь с заявлением о принятии названной обеспечительной меры, не обосновал необходимость её применения судом.

Арбитражный суд Пермского края верно указал, что при наличии залога заявителем не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, и, следовательно, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска, доводы которого, по сути, повторяются в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств, подтверждающих его тезисы и субъективные предположения в отношении необходимости их применения, что противоречит букве и смыслу института обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ).

Приложенный истцом к жалобе акт проверки товаров в обороте (ТМЦ) от 08.09.2010 по договору залога N 114/1-З от 17.09.2009 принят быть не может, так как документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 года по делу N А50-21414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина