Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 17АП-1314/06

г. Пермь

25.10.2006 г.

Дело N 17 АП-1314/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Е. Карповой, А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Филимонов Е.А. индивидуальный предприниматель, паспорт, Лимонова Н.В., доверенность от 01.06.2006 г.., паспорт.

от ответчика: Касимов И.С., доверенность N 01-53/00868 от 25.04.2006 г.., паспорт.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Е.А.

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2006 г..

по делу N А71-1571/2006-Г-12, принятое судьей Н.З. Гараевым,

и установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Глазов" о взыскании 47894 руб. 65 коп. убытков и 11376 руб.29 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 10.08.2006 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Согласно регистрационному удостоверению N 166 от 11.12.1997 г.., выданному Глазовским бюро технической инвентаризации, Филимонову Е.А. принадлежит на праве собственности здание кафе, расположенное по адресу: г. Глазов, Удмуртской Республики, ул. М. Гвардии, 3.

Земельным участком площадью 342 кв.м. предприниматель Филимонов Е.А. пользовался на основании договора аренды N 7 от 24.11.1998 г..

26.11.2002 г.., после введения в действие Земельного кодекса РФ N 136-ФЗ, истец обратился в Администрацию г. Глазова с заявлением о передаче арендуемого земельного участка в собственность.

Комиссия по распределению и использованию земельных участков Администрации г. Глазова отказала предпринимателю Филимонову Е.А. в передаче земельного участка в собственность.

Возникший спор был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2005 г.. по делу N А71-362/2004-Г-12 причины отказа комиссии в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю Филимонову Е.А. признаны незаконными, в иске о передаче спорного земельного участка в собственность отказано по мотиву несоответствия данного требования положениям главы 24 АПК РФ.

В дальнейшем, на основании постановления Главы Администрации г. Глазова от 16.08.2005 г.. N 22/724, спорный земельный участок площадью 342 кв.м. передан в собственность предпринимателю Филимонову Е.А. по договору купли-продажи N 118 от 13.09.2005 г.. по выкупной цене 16251 руб.84 коп.

Право собственности на землю в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

По мнению истца, в результате незаконных действий администрации, отказавшей в 2003 году в приватизации земельного участка, ему причинены убытки на сумму 47894,65 руб. в виде разницы между уплаченной арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом (ст.ст. 15,16 ГК РФ). Кроме этого, по причине неверного применения кратности ставки земельного налога (10 вместо 3, как считает истец) ко взысканию с ответчика предъявлено 11376,29 руб. неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Ответчик иск отклонил, со ссылкой на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А71-362/2004-Г-12, пояснил в отзыве, что спорный участок находится в водоохранной зоне и в силу ст. 112 Водного кодекса РФ предусматривал особый порядок выделения.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывалось выше, постановлением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-362/2004-Г-12 предпринимателю Филимонову Е.А. отказано в удовлетворении иска о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Мотивом отказа послужил неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Доказательств того, что в последующий период, до заключения договора купли-продажи от 13.09.2005 г.., администрация уклонялась от передачи земли в собственность предпринимателю Филимонову Е.А., материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Кроме этого, не опровергнуты доводы ответчика, суждения суда по ранее рассмотренному делу о наличии в спорный период ограничения оборотоспособности истребуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах во взыскании убытков отказано правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежит. Договор купли-продажи N 118 от 13.09.2005 г.. является действующим, сторонами не оспорен. Цена - одно из условий договора. Расчет выкупной стоимости земельного участка с применением десятикратной ставки земельного налога произведен ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.05.2002 г.. N 467, что не противоречит п.7 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.. (в редакции 27.02.2003). Постановление опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" от 21.06.2002 г.. N 87. На возражения истца, представитель ответчика пояснил, что в 2005 году постановление опубликовано повторно.

На основании вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2006 г.. по делу N А71-1571/2006-Г-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Филимонову Евгению Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета РФ 139 руб.11 коп. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 86808 от 10.09.2006 г.. Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова А.Н. Лихачева