Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-12194/10

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А60-26211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Косметика" (ОГРН 1026602334637, ИНН 6658090607): не явился,

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" (ФТ-Центр") (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859): Сурина С.А., паспорт, доверенность от 21.12.2010,

от третьих лиц (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Косметика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2010 года

по делу N А60-26211/2010

по иску ООО "Косметика"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" (ФТ-Центр")

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и требования о выселении из помещения, об обязании заключать договор на длительный срок,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационный технологий" (ФТ-Центр")

к ООО "Косметика",

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

2) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3) Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",

о признании недействительным ничтожного договора и обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Косметика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 и требования о выселении истца из помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 36, а также об обязании ответчика заключить договор на аренду помещения длительный срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Ответчиком заявлен встречный иск к обществу о признании недействительным ничтожного охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 и обязании ответчика - ООО "Косметика" освободить занимаемые нежилые помещения подвала NN 10, 17-25, 46-50, 1-го этажа NN 34-36 общей площадью 406,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 36/ул. Толмачева, д. 17/ул. Пушкина, д. 18.

Определением от 24 августа 2010 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области".

До принятия решения судом общество уточнило иск, просит обязать ответчика по первоначальному иску заключить с истцом договор аренды спорного имущества на новый срок в порядке преимущественного права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Косметика" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 г. признан ничтожным. Применены последствия недействительности сделки, ООО "Косметика" обязано освободить занимаемые нежилые помещения подвала за NN 10, 17-25, 46-50, 1 этажа NN 34-36 общей площадью 406,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 36/ул. Толмачева, д. 17/ул. Пушкина, д. 18. С ООО "Косметика в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска у суда не имелось. Так, общество считает, что требование об обязательном проведении торгов при сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" является незаконным, поскольку порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды, находящегося в федеральной собственности, до настоящего времени не разработан и не утвержден. Кроме того, общество занимает спорное помещение с 1998 года, а реализация права аренды имущества на торгах возможна лишь при условии, что данное имущество не обременено правом аренды. По мнению истца, Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в данном случае неприменимо.

Также истец со ссылкой на ст. 181 ГК РФ полагает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с 29.11.2002. Поскольку требование о признании охранно-арендного договора недействительным заявлено 17.08.2010 и истцом заявлено о применении исковой давности, то срок исковой давности истек.

Кроме того, истец полагает, что нормы ГК РФ, законодательство РФ, регулирующее арендные и иные правоотношения, не включают договоры аренды имущества, в том числе государственного и муниципального, в число сделок, заключаемых исключительно на торгах. Право распоряжения государственным и муниципальным имуществом, в том числе закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, ГК РФ условием о конкурсе не ограничивает.

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в 2008 году фактически был заключен новый договор аренды путем изменения дополнительным соглашением существенных условий договора аренды 2002 года.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично. Данные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) областным государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", именуемым по договору центр, и ООО "Косметика" (арендатор), подписан охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 г. (далее - Договор).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании-памятнике (далее - помещения) "Первый дом Горсовета" площадью 406,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 36, для использования под административно-торговые цели (п. 1.1. Договора).

Основанием сдачи в аренду является Постановление Правительства Свердловской области от 10.09.2002 г. N 1197-ПП (п. 1.3. Договора).

Срок аренды триста шестьдесят четыре дня определяется с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 Договора).

Указанное помещение передано арендатору по приемно-сдаточному акту от 29.11.2002 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2003 г. к Договору областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" исключено из охранно-арендного договора и изменен размер арендной платы в соответствии с приложением 1.

10 сентября 2003 г. арендатор обратился к арендодателю с просьбой пролонгировать охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 г. сроком на 49 лет.

В пролонгации договора было отказано (письмо N 78-1194 от 05.02.2004) и разъяснены положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2004 г. к Договору изменен размер арендной платы в соответствии с приложением 1 и порядок ее перечисления.

На основании Приказа Минимущества России N 17 от 21.01.2004 г. об отмене Приказа N 133 от 18.12.2000 г. о наделении полномочиями собственника в отношении недвижимого имущества Российской Федерации Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации, расположенным на территории Свердловской области, наделено на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Кроме того, распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 05.03.2007 г. N 41 (с изменениями, внесенными Распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 29.12.2007 г. N 434) нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 36/ул. Толмачева, д.17/ул. Пушкина, д.18, изъяты из хозяйственного ведения ГП "Свердловское отделение "Оргпроектцемент" и закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", что подтверждается свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения от 22.02.2008 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.07.2008 г. к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 г. были внесены изменения в договор, был заменен арендодатель и изменены существенные условия договора аренды, а именно: изменен размер арендной платы, уточнены технические характеристика объекта аренды.

Письмом N 399/3-УФО от 08.04.10 ответчик по первоначальному иску уведомил истца об отказе от Договора, уведомил о необходимости освобождения помещений по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 36/ул. Толмачева, д.17/ул. Пушкина, д.18 и передачи их по акту (т. 1 л.д. 132).

Полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, полагая, что охранно-арендный договор является ничтожным в связи с тем, что заключен в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", которым установлено, что заключение договора аренды федерального имущества, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, обратился в суд со встречным иском о признании данного договора недействительным и обязать общество освободить занимаемые нежилые помещения.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является ничтожным в силу того, что заключен с нарушениями п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ). В связи с ничтожностью спорного договора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал обоснованно, исковые требования по встречному иску следует удовлетворить в части.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения ст. 181 ГК РФ распространяются на требования о признании сделки недействительной.

Данная правовая позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которой ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что охранно-арендный договор заключен сторонами 29.11.2002, срок аренды определяется с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 Договора), помещение передано арендатору по приемно-сдаточному акту от 29.11.2002 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании упомянутого договора недействительным начинает течь 29.11.2002 и составляет в силу положений ст. 181 ГК РФ три года.

Первоначальный иск поступил в Арбитражный суд Свердловской области через канцелярию суда 19 июля 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 г. истек.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из этого в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным (ничтожным) следует отказать. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме требования о признании недействительным охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 г. истом по встречному иску заявлено требование об обязании ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) освободить занимаемые нежилые помещения подвала за NN 10, 17-25, 46-50, 1 этажа NN 34-36 общей площадью 406,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 36 / ул. Толмачева, д. 17 / ул. Пушкина, д. 18.

С учетом формулировки упомянутое требование фактически представляет собой требование о применении последствий недействительности Дополнительного соглашения N 3 от 10.07.2008 г. к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 г., которым, в частности был заменен арендодатель по спорному договору (на истца по встречному иску).

Суд апелляционной инстанции полагает, что названное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 г. является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушениями п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

В силу п. 3 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, действовавшего на момент заключения спорного договора, заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведения конкурса на заключение договора аренды не требуется. Это: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды установлен Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Мингосимущества России N 774-р от 28.07.1998 года, принятым непосредственно во исполнение п. 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998.

Охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-896/1202 от 29.11.2002 г. заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что упомянутый договор заключен с нарушением установленного порядка и является ничтожной сделкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недействительность основного договора (охранно-арендного договора), влечет недействительность и дополнительного соглашения N 3 к упомянутому охранно-арендному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств возврата ответчиком по встречному иску (арендованного имущества не представлено (ст. 65 АПК РФ), факт нахождения спорного имущества у ответчика по встреченному иску сторонами не оспаривается.

Исходя из этого, подлежат применению последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения N 3 от 10.07.2008 года, а именно: освобождение истцом по первоначальному иску спорных нежилых помещений.

Таким образом, с учетом того, что требование об обязании ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) освободить занимаемые нежилые помещения подвала за N N 10, 17-25, 46-50, 1 этажа NN 34-36 общей площадью 406,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 36 / ул. Толмачева, д. 17 / ул. Пушкина, д. 18 является требованием о применении последствий недействительности упомянутого дополнительного соглашения, заявлено новым арендодателем в пределах срока исковой давности, оно подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в рамках правоотношений, которые возникли по недействительному договору.

Довод истца по первоначальному иску о том, что Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" в данном случае неприменимо отклоняется.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации).

Действуя от имени собственника федерального имущества, оно самостоятельно определяет условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества.

Заключаемые сделки должны соответствовать требованиям законодательства, действующего на дату их заключения.

Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 вступило в силу 24.11.2009, то есть после заключения оспариваемого договора, при этом указанное постановление обратной силы не имеет (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что реализация права аренды имущества на торгах возможна лишь при условии, что данное имущество не обременено правом аренды также подлежит отклонению, поскольку наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности.

Кроме того, преимущественное право, предусмотренное п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается при определении победителя конкурса и только в том случае, если участник конкурса, имеющий данное право, набрал равное количество баллов с другими участниками конкурса.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) арбитражный суд, как было указано выше, обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что не может быть ограничено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Как было отмечено выше, спорный договор сторонами был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изменения решения в части госпошлина по иску составляет 2 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Косметика" в пользу ФТ-Центр. Государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная при подаче встречного иска, подлежит возврату ФТ-Центр из федерального бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-26211/2010 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Косметика" отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" удовлетворить в части.

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Косметика" освободить занимаемые нежилые помещения подвала за N N 10, 17-25, 46-50, 1 этажа NN 34-36 общей площадью 406,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 36 / ул. Толмачева, д. 17 / ул. Пушкина, д. 18.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косметика" (ИНН 6658090607, ОГРН 1026602334637) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова