Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 03АП-3631/11

г. Красноярск

06 октября 2011 г.

Дело N А33-5208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой"): Пинского С.Д. - представителя по доверенности от 13.09.2011 N 61, Муравлевой О.А. - представителя по доверенности от 13.06.2011 N 39,

от ответчика (ТСЖ "Маяк Северный"): Ештокиной А.Г. - представителя по доверенности от 12.09.2011 N 8, Вергазова В.С. - представителя по доверенности от 24.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу N А33-5208/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449) (далее - ЗАО "Сибагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Маяк Северный" (ОГРН 1072400004270, ИНН 2465117358) (далее - ТСЖ "Маяк Северный", ответчик) о взыскании 671577 рублей 80 копеек убытков в связи с причинением вреда вследствие затопления помещений.

Истцом заявлено дополнительное требование о взыскании 38 894 рублей убытков от затопления мебели. Заявление судом первой инстанции отклонено, поскольку предъявление дополнительных требований не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Сибагропромстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акты о затоплении помещений составлялись в присутствии ответчика, но от подписи актов в присутствии свидетелей Лиморенко О.В. и Скуиньш И.Г. ответчик отказался, о чем имеется запись в актах;

- согласно справке ООО "БВК-Сервис" от 25.02.2011 N 44 в период с 05.01.2011 по 20.02.2011 было передано 5 заявок о засоре канализационных труб. По соглашению с истцом заявки передавались ответчику арендаторами затопленных помещений;

- фактически обследование производилось ООО "Строймастер" 29.04.2011, что подтверждается датой обследования, указанной на 1 странице заключения;

- суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о промерзании трубы вследствие ее засорения твердыми бытовыми отходами. Кроме того, причиной промерзания по заключению ООО "Строймастер" мог быть износ теплоизоляции, что также подтверждает ненадлежащее исполнение эксплуатационной организацией - ТСЖ "Маяк Северный" своих обязательств по эксплуатации сетей, находящихся на балансе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что акты о последствиях повреждения помещений от 03.01.2011, от 12.02.2011, от 20.02.2011 не фиксируют причину потопа и составлены истцом в одностороннем порядке. Акт выявления причин аварий от 22.02.2011 также не определяет причины затопления. Заключение о техническом состоянии помещений N 109, 110, 113 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 19а, не доказывает факт причинения вреда ответчиком. Кроме того, заключение составлено 27.05.2011, то есть через полгода после затопления и в иной температурный режим, и в одностороннем порядке ООО "Строймастер".

Ответчик полагает, что истец не доказал факт принадлежности помещений истцу на момент затопления, сами факты затоплений, а также то, что причинителем вреда является ответчик, не установлена причина потопа, не подтверждена сумма ущерба 671 577 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибагропромстрой" заявил ходатайство о допросе в качестве новых свидетелей Лиморенко О.В., Насыровой Ю.В. с целью подтверждения обстоятельств составления акта о затоплении помещений.

Представитель ТСЖ "Маяк Северный" возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Лиморенко О.В., Насыровой Ю.В.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь статьями 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил отказать в его удовлетворении, поскольку лицо, ходатайствующее о вызове свидетелей, не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить названные свидетели, поскольку ответчиком не оспаривается факт подписания актов Лиморенко О.В. и Насыровой Ю.В. Кроме того, ходатайство о вызове и допросе свидетеля Насыровой Ю.В. в суде первой инстанции не заявлялось (л.д. 105, т.2).

В судебном заседании допрошена свидетель Скуиньш И.Г., которая вызывалась в суд на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011., показания которой зафиксированы в протоколе судебного заседания и аудозаписи.

ЗАО "Сибагропромстрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки ООО "Строймастер" о технической ошибке от 28.09.2011 N 599-09; уведомления о дате проведения экспертизы и приглашении председателя ТСЖ "Маяк-Северный" Лягина И.Н. на экспертизу, назначенную на 29.04.2011; свидетельства о праве собственности на помещение N 109; свидетельства о праве собственности па помещение N110; свидетельства о праве собственности па помещение N 113.

Представитель ТСЖ "Маяк Северный" возразил в отношении удовлетворения ходатайства ЗАО "Сибагропромстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В свою очередь представитель ТСЖ "Маяк Северный" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки от 20.09.2011 N 18; договора N 7-УК/2011 на оказание бухгалтерских и консультационных услуг от 01.01.2011; акта выполненных работ от 20.02.2011; акта о проделанной работе за февраль 2011 года; справки от 23.09.2011 N 137.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец и ответчик не указали причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представили доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу N А33-5208/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Сибагропромстрой" является собственником помещения N 113, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 9 мая 19а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010 серии 24ЕИ N 744768 (т.1, л.д. 50).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 1 по ул. 9 Мая, 19а принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ.

По акту приема-передачи объекта от 15.11.2007 ЗАО "Сибагропромстрой" (заказчик) передает эксплуатирующей организации ТСЖ "Маяк-Северный" 16-ти этажный жилой дом с инженерным обеспечением (л.д. 104, т.2).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей канализирования, подписанного между ЗАО "Сибагропромстрой" и ТСЖ "Маяк-Северный" к эксплуатационной ответственности последнего относятся канализационные сети от наружной стены сущ. до ж/д по ул. 9 Мая 19а D 200 L=13м. Выписка канализации от наружной стены здания до К1 и К2, внутренняя система канализирования жилого дома по ул. 9 Мая 19а (л.д.76, т.2).

В соответствии с рабочим проектом многоэтажного жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая 19а канализационные трубы прокладываются за подвесным потолком цокольного этажа (л.д. 97-98, т.2).

06.12.2007 между ТСЖ "Маяк Северный" (заказчик) и ООО "БВК-Сервис" заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. 9 мая 19а.

03.01.2011 истцом составлен акт N 01/01.2011 о последствиях повреждений помещений N 109, 110, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, в котором зафиксировано, что 03.01.2011 произошло затопление, протекание нежилых помещений N 109, 110. Комиссией было выявлено следующее: обследуемые помещения расположены в цокольном этаже монолитно-кирпичного 16-этажного жилого дома 2007 года постройки, стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской, на полах в помещениях частично уложен линолеум, частично напольная плитка, потолки подвесные "Армстронг", межкомнатные двери деревянные полнотелые. Зафиксированы следующие повреждения: в нежилом помещении N 110 в комнатах N 1,2,3,4,6,7,8 потолок "Армстронг", полы из линолеума частично пришли в негодность, на стенах отслаивается шпатлевка и краска; в нежилом помещении N 109 общей площадью 325 кв.м. наружные стены и внутренние перегородки в потеках от канализационных вод, потолок "Армстронг" весь в непригодном состоянии, полы после затопления фекальными водами вздулись и разбухли. Акт содержит указание, что представитель ТСЖ "Маяк Северный" И.Н. Лягин от подписи отказался (л.д. 13, т.1).

12.02.2011 истцом составлен акт N 02/01.2011 о последствиях повреждений помещений N109, 110, 113, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, в котором зафиксировано, что 12.02.2011 произошло затопление, протекание нежилых помещений N 109, 110, 113. Комиссией было выявлено следующее: обследуемые помещения расположены на первом и цокольном этаже монолитно-кирпичного 16-этажного жилого дома 2007 года постройки, стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской, на полах в помещениях частично уложен линолеум, частично напольная плитка, потолки подвесные "Армстронг", межкомнатные двери деревянные полнотелые. Зафиксированы следующие повреждения: в нежилом помещении N 113 (первый этаж) комната N 4 (туалет) повреждены стены, полы, в комнате N 5, 6 повреждены полы из линолеума, мебель, стоявшая в помещении, частично разбухла; в нежилом помещении N 110 в комнатах N 1,2,3,4,6,7,8 потолок "Армстронг", полы из линолеума частично пришли в негодность, на стенах отслаивается шпатлевка и краска; в нежилом помещении N 109 общей площадью 325 кв.м. наружные стены и внутренние перегородки в потеках от канализационных вод, потолок "Армстронг" весь в непригодном состоянии, полы после затопления фекальными водами вздулись и разбухли. Акт содержит указание, что представитель ТСЖ "Маяк Северный" И.Н. Лягин от подписи отказался (л.д. 14, т.1).

20.02.2011 истцом составлен акт N 03/02.2011 о последствиях повреждений помещений N110, 113, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, в котором зафиксировано, что 19.02.2011 произошло затопление нежилых помещений N 110, 113 в период с 20 часов до 21 часа. Комиссией было выявлено следующее: обследуемые помещения расположены на первом и в цокольном этаже монолитно-кирпичного 16-этажного жилого дома 2007 года постройки, стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской, на полах в помещениях частично уложен линолеум, частично напольная плитка, потолки подвесные "Армстронг", межкомнатные двери деревянные полнотелые. Зафиксированы следующие повреждения: в нежилом помещении N 113 повреждены стены на уровне 25 см по всему периметру, наличие следов затопления канализационной водой в помещении, полы из линолеума повреждены на всей площади покрытия, образцы мебели на высоте 10 см от пола частично разбухли; в нежилом помещении N 110 (цокольный этаж) в комнатах N 1,2,3,4,7,8 потолок "Армстронг", полы из линолеума имеют повреждения по всей площади покрытия, на стенах отслаивается шпатлевка и краска, помещение залито с потолка. В помещении N 113 выявлены частичные повреждения, требующие ремонта. Отделка помещения N 110 пришла в негодность полностью, требуется капитальный ремонт. Причинами систематического затопления является ненадлежащее обслуживание коммунальных сетей, находящихся на балансе ТСЖ "Маяк Северный". Акт содержит указание, что представитель ТСЖ "Маяк Северный" И.Н. Лягин от подписи отказался (л.д. 15, т.1).

20.02.2011 истцом составлен акт N 04/02.2011 о последствиях повреждений помещений N110, 113, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, в котором зафиксировано, что 20.02.2011 произошло затопление нежилых помещений N 110, 113 около 11 часов. Комиссией было выявлено следующее: обследуемые помещения расположены на первом и в цокольном этаже монолитно-кирпичного 16-этажного жилого дома 2007 года постройки, стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской, на полах в помещениях частично уложен линолеум, частично напольная плитка, потолки подвесные "Армстронг", межкомнатные двери деревянные полнотелые. Зафиксированы следующие повреждения: в нежилом помещении N 113 повреждены стены на уровне 25 см по всему периметру, наличие следов затопления канализационной водой в помещении, полы из линолеума повреждены на всей площади покрытия, образцы мебели на высоте 10-15 см от пола разбухли; в нежилом помещении N 110 (цокольный этаж) в комнатах N 1,2,3,4,7,6,8,11 потолок "Армстронг", полы имеют повреждения по всей площади покрытия, на стенах отслаивается шпатлевка и краска, помещение залито с потолка. Причинами систематического затопления является ненадлежащее обслуживание коммунальных сетей, находящихся на балансе ТСЖ "Маяк Северный". Акт содержит указание, что представитель ТСЖ "Маяк Северный" И.Н. Лягин от подписи отказался (л.д. 16, т.1).

Письмом от 17.02.2011 истец направил ответчику акты N 01/01.2011 и N 02/01.2011 о последствиях повреждений помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 18, т. 1).

Письмом от 25.02.2011 N 151/1 истец направил ответчику акты о повреждениях помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 17, т.1).

Истец представил справку ООО "БВК-Сервис" от 25.02.2011 N 44, из которой следует, что согласно проекту дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, все инженерные коммуникации (ГВС, ХВС, канализация) расположены под потолком нежилых помещений первого и цокольного этажей, в связи с чем использование данных помещений под офисы и магазины является нецелесообразным, т.к. возможны аварийные ситуации. ООО "БВК-Сервис" производит профилактические осмотры инженерных коммуникаций в доступных помещениях. В офисы первого и цокольного этажей доступа не имеет, устранение неисправностей происходит на основании заявок собственников и арендаторов. В результате засора канализационных труб произошло затопление офисов первого и второго этажей: 05.01.2011 прочищен выход из дома; 12.02.2011 прочищен лежак канализации; 19.02.2011 прочищен лежак канализации; 20.02.2011 прочищен лежак канализации (л.д.19, т.1).

22.02.2011 истцом с участием ООО "СуперСтрой" составлен акт выявления причин аварий на внутренних сетях канализации, произошедших 03.01.2011, 12.02.2011, 19.02.2011 в жилом доме по ул. 9 Мая 19а. Установлено, что канализация выполнена в соответствии с проектом, системы канализации находятся в зоне ответственности ТСЖ "Маяк Северный", затопление происходило через унитаз, расположенный на первом этаже здания и выдавленную заглушку в цокольном этаже, при прочистке выпусков были обнаружены твердые бытовые отходы и ледяные пробки. Причиной аварии является засорение горизонтальных участков трубопроводов канализации твердыми бытовыми отходами вследствие нарушения жильцами правил пользования бытовой канализацией и бесконтрольности за состоянием трубопроводов со стороны эксплуатационной организации ТСЖ "Маяк Северный", в зоне эксплуатационной ответственности которой находятся внутренние сети канализации (л.д. 16, т.2).

09.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 221 с предложением в 3-х дневный срок с даты получения претензии возместить истцу убытки в размере 831 374 рублей 26 копеек (л.д. 11-12, т.1).

Телеграммами от 27.04.2011, от 28.04.2011 истец известил ответчика, что он приглашается 29.04.2011 в 14 часов для участия в экспертизе о последствиях повреждения помещений в результате затопления помещений N 109,110, 113 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 122-124, т.1, л.д. 26-27, т. 2).

Согласно заключению от 27.05.2011 N 30/2 ООО "Строймастер" о техническом состоянии помещений N 109, 110, 113 многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а, причиной повреждения помещений являются затопления в результате промерзания канализационной трубы в месте ее выпуска, у наружной стены в приямке. Вероятной причиной промерзания является износ теплоизоляции. Обследование проводись 27.04.2011 (л.д. 1-2, т.2).

28.01.2011 между ЗАО "Сибагропромстрой" и ООО "СибИнКом" заключен договор подряда N 2188 на выполнение ремонтных работ помещений N 109, 110, 113 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 81-82, т.2).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по возмещению ущерба составляет 671 577 рублей 80 копеек (л.д. 83-84, т.2).

Работы сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2011 на сумму 671 577 рублей 80 копеек, работы выполнены в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 (л.д. 85-87, т.2).

Платежным поручением от 02.06.2011 N 4183 истец оплатил ООО "СибИнКом" 450 000 рублей (л.д. 88, т.2).

Полагая, что вследствие отсутствия надлежащего обслуживания и содержания ответчиком внутридомовых сетей жилого дома имуществу истца и третьим лицам причинен значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 671 577 рублей 80 копеек, состоящих из стоимости восстановительного ремонта после устранения последствий затопления нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта после устранения последствий затопления нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение фактов затопления ответчиком помещений, находящихся в собственности истца, представлены акты о затоплении помещений от 03.01.2011 N 01/01.2011, от 12.02.2011 N02/01.2011, от 20.02.2011 N 03/02.2011, от 20.02.2011 N 04/02.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова ответчика либо его представителя на составление актов, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными доказательствами в отношении изложенных в них фактов. Распечатка телефонных разговоров за 20.02.2011 не позволяет определить, что ответчик действительно был извещен об осмотре помещений, учитывая, что каждое телефонное соединение с номером ответчика было менее 1 минуты (л.д. 53, т. 2).

Кроме того, как следует из свидетельских показаний Скуиньш И.Г., она лично председателя правления ТСЖ "Маяк Северный" Лягина И.Н. не знала, при каких обстоятельствах составлялись и подписывались спорные акты свидетель не помнит. Также свидетель Скуиньш И.Г. не могла пояснить с точностью при каких обстоятельствах она зафиксировала отказ Лягина И.Н. от подписи. Показания данного свидетеля являются противоречивыми, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что данные показания свидетеля Скуиньш И.Г. не могут с достоверностью подтверждать факт присутствия представителя ответчика при составлении и подписании актов и факт его отказа от подписания актов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты о затоплении помещений от 03.01.2011 N 01/01.2011, от 12.02.2011 N 02/01.2011, от 20.02.2011 N 03/02.2011, от 20.02.2011 N 04/02.2011 не содержат полной информации об объемах повреждений и работах, необходимых для их устранения. Кроме того, в указанных актах не отражены причины затопления.

Заключение от 27.05.2011 N 30/2, составленное ООО "Строймастер", о техническом состоянии помещений N 109, 110, 113 многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая 19а, также не является надлежащим доказательством причины затопления, поскольку составлено без привлечения ответчика к осмотру помещений. Телеграммами от 27.04.2011, от 28.04.2011 истец известил ответчика, что он приглашается 29.04.2011 в 14 часов для участия в экспертизе о последствиях повреждений помещений в результате затопления помещений N 109, 110, 113 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 122-124, т.1, л.д. 26-27, т. 2), в то время как из заключения следует, что осмотр проводился 27.04.2011 (л.д. 1-2, т. 2). Справка ООО "Строймастер" об ошибке в дате проведения обследования в данном случае не принимается, поскольку названный документ в суд первой инстанции не представлялся, а в апелляционной инстанции указанный документ не приобщен к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Справка ООО "БВК-Сервис" от 25.02.2011 N 44, на которую ссылается истец как на доказательство систематического затопления ответчиком помещений, принадлежащих истцу, не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство ввиду того, что в ней отражена информация о поступлении в аварийно-техническую службу заявок на прочистку канализации в доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 19а, за период с 05.01.2011 по 20.02.2011, при этом не указано, какие именно помещения были затоплены и по какой причине (л.д. 19, т.1). Кроме того, данная информация не подтверждена иными соответствующими документами (заявками, письмами, актами арендаторов и т.д.). Следует также учесть, что при наличии аварийной ситуации истец не принимал меры для предотвращения аварии при том, что канализационные трубы проходят под потолком в помещениях истца, доступ в которые ограничен со стороны ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, истец не заключал с ответчиком договор по обслуживанию помещений первого и цокольного этажей, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность доступа в названные помещения для осмотра и проведения необходимого ремонта коммуникаций. При этом от истца заявок на ремонт канализационных труб не поступало. Таким образом, истец действовал без должной осмотрительности и осторожности, какая от него требовалась для предотвращения ущерба либо уменьшения его размера.

Более того, представленные в материалы дела документы содержат указание на различные причины затопления помещений, и ни одна из указанных в них причин не может считаться достоверно установленной ввиду отсутствия своевременно и надлежащим образом проведенной экспертизы. При этом не исключено в качестве причины затопления некачественное выполнение работ по устройству канализации, что может быть как причиной промерзания, так и износа изоляции. В настоящее время отсутствует возможность для проведения экспертизы на предмет установления причины повреждения помещений, объема и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений помещений в связи с тем, что, согласно пояснениям истца, и представленным документам, на момент рассмотрения дела повреждения уже устранены (произведен ремонт помещений).

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил договор подряда от 28.01.2011 N 2188, заключенный между ЗАО "Сибагропромстрой" и ООО "СибИнКом", на выполнение ремонтных работ помещений N 109, 110, 113 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая 19а (л.д. 81-82, т.2). Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по возмещению ущерба составляет 671 577 рублей 80 копеек (л.д. 83-84, т.2).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что названный договор и смета не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку как следует из пояснений истца и материалов дела факты затопления произошли 03.01.2011, 12.02.2011, 20.02.2011. При этом договор с ООО "СибИнКом" на выполнение ремонтных работ по устранению последствий затоплений и смета на вышеназванную сумму составлены 28.01.2011, то есть ранее случившихся аварийных ситуаций (12.02.2011, 20.02.2011).

Более того, истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности помещений N 110, N 109. В свидетельствах о государственной регистрации права субъектом права собственности на указанные помещения значится ООО Кирпичный завод "Песчанка" (л.д. 48-49, т. 1).

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, его вина, так и наличие и размер причиненных ему убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу N А33-5208/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу N А33-5208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова