Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 05АП-6019/11

г. Владивосток

Дело N А51-2372/2011

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" апелляционное производство N 05АП-6019/2011

на решение от 26.07.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2372/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, местонахождение: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

к ООО "Управляющая компания "Домовит" (ИНН 2531011420, ОГРН 1112502001182, местонахождение: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. 50 лет Октября, 13А)

о взыскании 3 435 791 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домовит" 3 429 631 руб. 75 коп. задолженности за отпущенную в декабре 2010 в соответствии с условиями договора энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009 тепловую энергию и сверх убытков 6 159 руб. 99 коп. пени, начисленной в соответствии с п.5.3 договора в период с 01.12.2010 по 18.01.2011.

Определением суда от 31.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Домовит" на надлежащего ответчика- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит".

В ходе рассмотрения спора истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком начислений спорного периода, уменьшил цену иска до 527 862 руб. 94 коп. задолженности и отказался от требований о взыскании неустойки на 6 159 руб. 99 коп. Заявленные ходатайства об уменьшении суммы иска и об отказе от части требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2011 производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчика пени на сумму 6 159 руб. 99 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 901 768 руб. 81 коп. основного долга отказано в связи с уменьшением истцом требований на указанную сумму. В удовлетворении исковых требований в сумме 527 862 руб. 94 коп. отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что у ответчика не было правовых оснований для произведения перерасчета, поскольку альтернативное отопление, используемое жильцами некоторых квартир, установлено самовольно, без согласования с соответствующими органами. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия населением не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась по транзитным стоякам в квартиры и общие помещения дома, тем самым отапливая весь дом. Акты о некачественном отопление в нарушение условий договора составлены ответчиком в одностороннем порядке. Произведение перерасчета по отопления в случае убытия одного из членов семьи собственника Правилами N 307 не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2011 рассмотрение жалобы было отложено для предоставления ответчиком уточненного контррасчета в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и дачи пояснений сторон по указанному расчету. В судебное заседание 04.10.2011 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов, в том числе запрошенных судом, не представили. Через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов ела и установлено судом, КГУП "Примтеплоэнерго" на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009 в декабре 2010 произвело подачу тепловой энергии ответчику. Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколе согласования разногласий.

Факт подачи тепловой энергии ответчик не отрицает, акты N 0301/006136 от 31.12.2010, N 0301/006137 от 31.12.2010, N 0301/006138 от 31.12.2010 подписаны ответчиком с разногласиями, однако выставленные в спорный период счет-фактуры на сумму 3 429 631 руб. 75 коп. оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании с ответчика пени на сумму 6 159 руб. 99 коп., отказ от требований в данной части принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части обоснованно прекращено применительно к п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку частичная оплата начислений спорного периода на сумму 2 901 768 руб. 81 коп. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 16 от 26.01.2011, N 20 от 31.01.2011, N 43 от 15.02.2011, N 48 от 18.02.2011, N 50 от 22.02.2011, N 52 от 01.03.2011,N 53 от 14.03.2011, N 62 от 21.03.2011, N 82 от 30.03.2011, N 84 от 12.04.2011, уменьшением истцом требований о взыскании задолженности с ответчика на указанную сумму, и принятием уменьшения судом в порядке ст. 49 АПК РФ, вывод суда об отказе истцу во взыскании 2 901 768 руб. 81 коп. также правомерен.

При рассмотрении требований истца о взыскании 527 862 руб. (3 429 631 руб. 75 коп. - 2 901 768 руб. 81 коп.) задолженности апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец основывает свой расчет на данных приложения N 2 к договору энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009, которое обеими сторонами подписано не было.

Порядок перерасчета размера платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителей более пяти полных календарных дней подряд, предусмотрен пунктом 54 Правил N 307, при этом действующими правилами перерасчет размера платы за отопление в указанном случае не предусмотрен. Перерасчет за отопление может производиться в случае предоставления услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами в теплоснабжении (пункт 60 Правил N 307).

Коллегией установлено, что при произведении расчета платы за поставку коммунального ресурса и услуг по отоплению ответчиком производилась корректировка объемов поставленного коммунального ресурса, применялись сведения о фактической численности потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, норматив потребления тепловой энергии и тариф на тепловую энергию, что соответствует закону и материалам дела.

Из приложения N 1 к договору N Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009 и представленных ответчиком в материалы дела документов: приказов о перерасчете коммунальных услуг гражданам, заявлений граждан, проживающих в жилых домах, являющихся объектом энергоснабжения, о перерасчете за услугу ненадлежащего качества, актов обследования, справок учебных заведений, выписок из лицевых счетов, претензий, заключений экспертов и других следует, что в спорных помещениях ответчиком произведены перерасчеты по причине отсутствия отопления или подачи тепловой энергии ненадлежащего качества, правовых оснований для непринятия указанных перерасчетов у истца не имеется.

Апелляционным судом не отрицается, что в соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), между тем указанное не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленным ответчиком согласованным с Администрацией Славянского городского поселения реестрам граждан, отключенных от централизованного отопления в спорный период, актов о произведенном переустройстве системы отопления в квартире, решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, решений Хасанского районного суда, технических условий на реконструкцию системы отопления, следует, что поименованные в списках граждане не отапливались в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в материалах дела отсутствует расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, обоснованный первичными учетными документами. Имеющийся в деле расчет иска содержит указания на объемы теплопотребления, однако исходные данные, подтверждающие эти объемы, не представлены, поскольку граждане, чьи помещения фактически не отапливались в спорный период, в нем не учтены.Счета-фактуры, имеющиеся в деле, также не позволяют определить правомерность начисления выставленных в них сумм. Иных доказательств того, что в указанных условиях в рассматриваемый период осуществлялось теплоснабжение спорных квартир в предъявленном к оплате объеме, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу N А51-2372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин