Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9915/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8473/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление N 50533 вручено 29.08.2011 г.,

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Гуреева М.А. (доверенность от 04.04.11г. N 06-32/666, удостоверение N 261530, до 19.05.16г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-8473/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостТрейд"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТрейд" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконным решения от 21.04.2011 по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313030/180411/0000468.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не представила доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого обществом по вышеназванной ГТД.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар - лом черных металлов ГТД N 10313030/180411/0000468 в счет контракта N2010/1-ЕХР от 29.09.2010, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Black Sea Metals ltd.", Сент-Китс Невис. Товар вывезен на условиях FOB, Семикаракорск.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании следующих документов, представленных в таможенный орган: контракта, дополнительных соглашений к контракту, которыми согласована цена 1 тонны лома, количество и сроки поставки, оплаты; инвойса N 01/2011 от 04.04.20111, платежных документов (свифт), заключения эксперта фирмы "Донэкспертиза" ТПП Ростовской области N 0480600391 от 07.04.2011. При декларировании общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов.

Общество письмом отказалось от представления дополнительно запрошенных документов в связи с их отсутствием, после чего, таможенный орган 21.04.2011 не согласившись с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

Общество, не согласившись с решением от 21.04.2011 по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313030/180411/0000468, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313030/180411/0000468.

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужила недостаточная документальная подтвержденность сведений о товаре. Однако данный вывод таможенного органа не соответствует материалам дела.

Экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Семикаракорск ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение родов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

На основании первоначально представленных документов таможенная стоимость товара по ГТД N 10313030/180411/0000468 определена декларантом следующим образом: цена товара по контракту в размере 250 долларов США за метрическую тонну. Вес - 2650 тонн, что подтверждается коносаментом N 1. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ГТД составляет 28,2212 рублей за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 250 * 2650 * 28,2212 = 18 696 545 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом был представлен полный пакет необходимых документов для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела таможня не представила ни суду первой , ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих применённому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Недостоверность заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке таможенным органом не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки являются вышеперечисленные контракты.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара содержится в представленных в материалы дела контрактах, а также в приложениях и спецификациях к ним;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Условия поставки и условия оплаты также согласованы сторонами, что подтверждается вышеуказанными контрактами;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, что при использовании таможенным органом ценовой информации по данным информационного агентства "Метал-Курьер", не подтверждена сопоставимость условий вывоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, вывезенными обществом по спорной ГТД, в связи с чем, ссылки таможенного органа на отклонение величины заявленной таможенной стоимости от уровня контрактных цен на металлолом согласно имеющейся у таможенного органа информации судом отклонены как несостоятельные. Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

Более того, различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Из материалов дела следует, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таким образом, доводы таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости от 21.04.2011 в отношении товара, вывезенного по ГТД N 10313030/180411/0000468, а также отказа в применении первого метода, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова