Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7409/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-19260/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Охрана" МВД России (ИНН: 7719555477,ОГРН: 1057747117724): Висков Р.С. по доверенности от 20.07.2011 N 36/п-509д,

от ИП Матыциной В.Д. (ИНН: 504000256437,ОГРН:304504016000179): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матыциной Веры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу N А41-19260/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России к индивидуальному предпринимателю Матыциной Вере Дмитриевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственной унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матыциной Вере Дмитриевне (далее - ИП Матыцина В.Д.) о взыскании задолженности в сумме 2476 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу N А41-19260/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Матыцина В.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "Охрана" МВД России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области (исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель 2) и ИП Матыциной В.Д. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 19.08.2009 N 84-05/39-0872, по условиям которого исполнитель 1 оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, а также осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика и осуществляемого исполнителем 2 (л.д.5-8).

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора исполнитель 2 принял на себя обязанности по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на технические средства охраны в течение всего срока эксплуатации (приложение N 2).

Согласно пункту 2.3.10 договора от 19.08.2009 N 84-05/39-0872 заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые по условиям Договора.

В соответствии с приложением N 5 к названному договору стоимость услуг исполнителя 2 составляет 1250 руб. в месяц (л.д.9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в ноябре-декабре 2010 года, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 6.1 договора от 19.08.2009 N 84-05/39-0872 данный договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу 19 августа 2009 года.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока действия договора не одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Положениями договора от 19.08.2009 N 84-05/39-0872 не предусмотрено подписание сторонами каких-либо актов передачи результатов оказанных услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг за ноябрь-декабрь 2010 года ФГУП "Охрана" МВД России представило суду акт наряд от 01.11.2010 по договору N 84-05/39-0872, подписанный работником заказчика, а также акт наряд от 01.12.2010 с проставленной печатью ответчика.

ИП Матыцина В.Д. в апелляционной жалобе указывает, что отказалась от договора от 19.08.2009 N 84-05/39-0872 письмом от 02.11.2010 (л.д.25).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может признать указанное письмо надлежащим доказательством, поскольку данное письмо адресовано не ответчику, а ОВО при УВД по Раменскому району. Кроме того, к письму не приложены доказательства его направления адресату, а имеющаяся на письме отметка о получении проставлена без указания входящего номера, а также фамилии и должности принявшего лица.

Иных доказательств отказа от договора от 19.08.2009 N 84-05/39-0872 в порядке, установленном пунктом 6.3, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору от 19.08.2009 N 84-05/39-0872 за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 2476 руб. 50 коп. является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу N А41-19260/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матыциной Веры Дмитриевны в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич