Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9394/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А60-16112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л. Ф., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Водоканал-НТ" - Ивин Н. В., паспорт доверенность N 58 от 28.01.2010 г..;

от ответчика, ИП Черемных И. А. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Черемных Инны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2010 года

по делу N А60-16112/2010,

принятое судьёй Н.Л. Дегонской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к индивидуальному предпринимателю Черемных Инне Алексеевне

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черемных Инне Алексеевне (далее - ИП Черемных И. А., ответчик) о взыскании 225 300 руб. 99 коп. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2009 г.. по договору N 1974 от 06.11.2007 г.. услуги водоснабжения и водоотведения, 13 248 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов до 14 501 руб. 78 коп. (л.д.47). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 г.. (резолютивная часть от 29.07.2010 г.., судья Н. Л. Дегонская) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 225 300 руб. 99 коп. основного долга, 14 501 руб. 78 коп. процентов за период с 06.06.2009 г.. по 30.06.2010 г.., 9 770 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ИП Черемных И. А. в доход федерального бюджета взыскано 25 руб. 07 коп. госпошлины по иску (л.д.56-60).

Ответчик, ИП Черемных И. А., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с предъявленными к оплате объемами услуг водоснабжения и водоотведения, исчисленными по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения, поскольку считает, что оплата должна производиться исходя из установленных лимитов водопотребления и водоотведения. Полагает, что расчет потребления воды по пропускной способности следует рассчитывать по формуле Q=V x PRI x t x N, исходя из которой стоимость услуг в спорный период составляет 234 668 руб. 67 коп., а долг с учетом частичной оплаты - 32 123 руб. 41 коп. Поскольку уведомлений и претензий о неисполнении обязанности по установке прибора учета со стороны истца не поступало, о расчете объемов по пропускной способности ответчику не было известно. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из суммы задолженности 32 123 руб. 41 коп. и периода просрочки, исчисляемой с момента предъявлении претензии и предоставления акта взаимных расчетов с 27.11.20009г. по 30.06.2010 г.. При определении суммы долга и процентов судом не учтена оплата в сумме 2545 руб. 26 коп. по платежному поручению N 1237 от 16.11.2009 г. Также ответчик считает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела фотографий узла учета водоснабжения.

Ходатайства ответчика рассмотрены арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ удовлетворены на основании ст. 156, 268 АПК РФ.

Истец, ООО "Водоканал-НТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ввиду нарушения абонентом обязанности по установке прибора учета, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определено истцом в соответствии с п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167). Предложенная ответчиком формула определения объема воды по пропускной способности не может быть использована. Соблюдение обязательного претензионного порядка условиями договора не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ИП Черемных И. А. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.11.2007 г.. N 1974, предметом которого в соответствии со ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации с последующей очисткой на Западной системе очистных сооружений г. Н. Тагил и другими нормативными документами, являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения Абонента (л.д.11-21).

Место исполнения обязательств ООО "Водоканал-НТ" водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении N 1 - магазин "Гальянский", расположенный по адресу: г. Н. Тагил, Октябрьский проспект, 22 (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая по сентябрь 2009 г.. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 11615 от 29.05.2009 г.. на сумму 46 145 руб. 34 коп., N 13839 от 30.06.2009 г.. на сумму 44 658 руб. 01 коп., N 16202 от 31.07.2009 г.. на сумму 46 145 руб. 34 коп., N 18524 от 31.08.2009 г.. на сумму 46 145 руб. 34 коп., N 20788 от 30.09.2009 г.. на сумму 44 658 руб. 01 коп., (л.д.22, 25, 28, 31, 34), о чем свидетельствуют реестры вручения счетов-фактур (л.д.24, 27, 30, 33, 36).

Согласно п. 4.1 договора расчеты с Абонентом по настоящему договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение нормативов водопотребления и водоотведения производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, определенной действующими нормативными документами, путем выставления ООО "Водоканал-НТ" платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет ООО "Водоканал-НТ" соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке в соответствии с "Положением о безналичных расчетах в РФ", утвержденным Центральным Банком РФ от 03.10.2002 г.. N 2-П.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод исполнено ИП Черемных И. А. ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца составила 225 300 руб. 99 коп.

Письмом от 18.02.2010 г.. N 584-юр ООО "Водоканал-НТ" направило ИП Черемных И. А. претензию с требованием об оплате 225 300 руб. 99 коп. в срок до 18.03.2010 г.. (л.д.39). Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объемов отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод, ненадлежащего исполнения ИП Черемных И. А. обязанности по их оплате; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 1.1 договора N 1974 от 06.11.2007 г.. установлено, что при отпуске питьевой воды и ее потреблении, стороны руководствуются нормами ГК РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

Указанные Правила N 167 подлежат применению при исполнении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.11.2007 г.. N 1974 как в силу закона - ст. 426 ГК РФ, так и на основании условий пункта 1.1 договора.

Согласно пункту 10 Правил N 167 отношения, которые не урегулированы Правилами, определяются договором между сторонами в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и ст. 544 ГК, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 5 Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Условиями пункта 2.3.8 договора от 06.11.2007 г.. N 1974, а также положениями пункта 32 Правил N 167 на Абонента возложена обязанность за свой счет установить до 06.12.2007 г.. и поддерживать в рабочем состоянии средства измерений для полученной от ООО "Водоканал-НТ" воды и до 15.12.2007 г.. отводимых сточных вод.

Учет объемов полученной питьевой воды и брошенных сточных вод производится на основании показании приборов учета Абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (Приложения N 1, N 2) (п. 3.1 договора).

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе при отсутствии средств измерений или при уклонении от их установки (п. 3.4.2 договора).

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе прибор учета отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период ИП Черемных И. А. установлен не был. Представленные ответчиком фотографии не являются допустимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ), поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда и кем они выполнены.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Согласно п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Указанные положения не противоречат условиям договора N 1974 от 06.11.2007 г.., а также разъяснениям данным Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 по вопросу применения п. 77 Правил N 167.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетах истца за каждый месяц спорного периода (л.д.23, 26, 29, 32, 35) ООО "Водоканал-НТ" определило количество потребленной воды и отведенных сточных вод в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: магазин, проспект Октябрьский, 22, исходя из площади сечения трубы, внутреннего диаметра трубопровода 32мм, 15мм (диаметр согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N 1974 от 06.11.2007 г.. - л.д.17), скорости движения воды в секунду (1,2 куб.м/сек.), количества дней водопотребления, что не противоречит порядку исчисления количества израсходованной питьевой воды, предусмотренному п. 57 Правил N 167 и п. 3.4.2 договора.

Предложенный в апелляционной жалобе способ определения количества поставленной питьевой воды и прием сточных вод по формуле V x PRI x t x N, действующим законодательством не предусмотрен, сторонами в договоре не согласован, в связи с чем расчет задолженности, исчисленной ответчиком по данной формуле, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что расчет за поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды должны производиться в соответствии с согласованными лимитами водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 4.2 стороны установили, что расчеты с Абонентом за предоставленные услуги не могут производиться по объемам установленных лимитов, так как расчет лимита потребления услуг производится только для определения рационального объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

При таких обстоятельствах ИП Черемных И. А. с учетом условий договора не мог заблуждаться относительно способов определения объемов и количества ресурсов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных в период с мая по сентябрь 2009 г.. услуг водоснабжения и водоотведения в размере 225 300 руб. 99 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Судом не приняты доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера задолженности и процентов не учтена сумма в размере 2545 руб. 26 коп. по платежному поручению N 1237 от 16.11.2009 г. в силу следующего:

Как следует из расчета размера задолженности в виде разницы между начисленной и неоплаченной суммами, истцом учтена частичная оплата в размере 2451 руб. 05 коп. (227752,04 - 225300,99 = 2451,05).

Из назначения платежа по платежному поручению N 1237 от 16.11.2009 г. не представляется возможным установить, в погашение задолженности по какому счету- фактуре направлен платеж в сумме 2545 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, при отсутствии назначения платежа, позволяющего с достоверностью установить, в погашение какого периода была должником уплачена сумма, истец в соответствии со ст. 522 ГК РФ имел право направить часть суммы в погашение задолженности, возникшей за более ранний период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ответчик получал счета-фактуры, что подтверждается подписями представителей ответчика в реестре получения счетов-фактур (л.д.24, 27, 30, 33, 36). С учетом изложенного, период начисления процентов с 06.06.2009 г.. по 30.06.2010 г.. истцом определен верно, в соответствии с положениями пункта 4.1 договора от 06.11.2007 г.. N 1974 и требованием ст. 314 ГК РФ по истечении семи дней с момента предъявления счета-фактуры к оплате. Использование истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г.. N 2450-У), соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. Ссылка ответчика на необходимость исчисления процентов с 27.11.2009 г.. арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит требованиям ст. 314 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседании, в том числе по месту расположения объекта водопотребления, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1, части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за 15 дней до дня судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.06.2010 г.. местом жительства ИП Черемных И. А. является г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, дом N 22, кв. N 208 (л.д.40). Данный адрес содержится в договоре от 06.11.2007 г.. N 1974, апелляционной жалобе ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству от 06.05.2010 г.. (л.д.1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 30.06.2010 г.. (л.д.50-51) направлено судом ответчику по известному суду месту жительства ИП Черемных И. А. Уведомления, направленные судом по указанному адресу, возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д.3, 53). Решение от 30.07.2010 г.., направленное судом первой инстанции по указанному адресу, вручено ИП Черемных И. А. (л.д.61).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что суду были известны иные адреса ответчика, по которым суд не извещал общество о времени и месте судебного разбирательства, апелляционному суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ИП Черемных И. А. был извещен судом надлежащим образом (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о ненаправлении ООО "Водоканал-НТ" копии искового заявления с приложенными документами ответчику в соответствии со ст. 125, 214 АПК РФ.

В подтверждение направления копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований в адрес предпринимателя в материалы дела представлены оригиналы квитанций N 3520119 от 21.04.2010 г.. (л.д.5), N 100284 от 29.06.2010 г.. (л.д.46).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения указанных почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, и, как следствие, обладал возможностью участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, решение суда от 30.07.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 г.. по делу N А60-16112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Масальская