Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-10087/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А60-6493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по г. Архангельску):

от должника - закрытого акционерного общества "Стройэнерго" (ЗАО "Стройэнерго"): не явились,

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройэнерго" - Мошарева Виктора Фёдоровича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мошарева В.Ф.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2010 года,

вынесенное в составе председательствующего О.Н. Новиковой,

судей С. Н. Соловцова, Д.С. Крашенинникова

в рамках дела N А60-6493/2008,

несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Стройэнерго" (далее - должник) Мошарев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись, Мошарев В.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст.124, п.1 ст.149 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), считает, что все документы необходимые для завершения процедуры банкротства должника им были представлены, причина отсутствия возможности предоставить справку из Пенсионного фонда, указана. Мошарев В.Ф. указывает на отсутствие средств для дальнейшего осуществления процедуры банкротства должника, между тем, суд этого не учёл, кроме того, не разрешён вопрос о продлении конкурсного производства и полномочиях конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 ЗАО "Стройэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 конкурсным управляющим утверждён Мошарев В.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 срок конкурного производства в отношении должника продлён на три месяца, до 13.02.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства от 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 срок конкурного производства в отношении должника продлен до 13.06.2010.

02.06.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив отчёт о результатах процедуры конкурсного производства, отчёт об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 24.05.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 ст.24 Закона о банкротстве). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (абз.2 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленного конкурсным управляющим в порядке ст.ст.147, 149 Закона о банкротстве отчёта о результатах конкурсного производства, доказательств представления документов в орган пенсионного фонда не представлено, а именно, к отчету конкурсного управляющего не приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п/п.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет предусмотренные п/п.1-8 п.2 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда России. При ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 15.03.1997 N 318 "О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственной пенсионного страхования" установлено, что при снятии с учета в территориальном органе по месту регистрации в качестве страхователя в связи с ликвидацией страхователь одновременно с документами о снятии с учета представляет индивидуальные сведения на всех работающих у него застрахованных лиц, которые ранее не были представлены в территориальный орган. Копии сведений страхователь передает застрахованным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П Федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учётом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из системного анализа положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего имеет право отказать в завершении конкурсного производства при наличии оснований, которые имеются в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом того, что могут быть нарушены права работников организации-должника на пенсионное обеспечение, установив, что не все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены, в связи с чем, на данной стадии процедуры конкурсного производства ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего Мошарева В.Ф. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не рассмотрел вопрос о продлении конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ст.34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий относится к числу названных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п.2 ст.124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела, следует, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

Между тем, материалы дела не содержат ходатайства конкурсного управляющего об очередном продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

На основании вышеизложенного, иные доводы конкурсного управляющего, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст.149 Закона о банкротстве, обжалование определения суда об отказе в завершении конкурсного предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-6493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева