Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11407/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А60-27331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ахметшина П.Р. по доверенности от 08.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2010 года

по делу N А60-27331/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 7 615 442 руб. 96 коп., в том числе, 6 158 808 руб. 42 коп. основного долга (стоимость выполненных по договору работ) и 1 456 634 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007 по 20.06.2010 (л.д.3-5).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 563 905 руб. 97 коп., которые просит взыскать за период с 25.08.2007 по 09.09.2010 (л.д.166-168).

Решением суда от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 722 714 руб. 39 коп., в том числе: долг в размере 6 158 808 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.08.2007 по 09.09.2010 в сумме 1 563 905 руб. 97 коп., кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 61 613 руб. 57 коп. Истцу из доходов бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 130 руб. 85 коп. (л.д.175-178).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что по требованию о взыскании процентов истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения. Ответчик также полагает, что поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счетов-фактур, начало периода начисления процентов определено неправомерно. Кроме того, по мнению ответчика, истцом допущена просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившаяся в необоснованном удержании истцом неосвоенного аванса в сумме 9 913 951 руб. 72 коп. Ответчик также указывает на то, что решением суда по делу N А60-9086/2008 от 28.08.2008 аванс в указанной сумме был учтен в счет оплаты выполненных работ с момента его уплаты, в связи с чем утверждает, что у ответчика вообще отсутствовала просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ по счетам-фактурам N 1779 от 25.07.2007, N 2056 от 22.08.2007, N 2836 от 25.10.2007, N 3355 от 25.11.2007 и N 3282 от 25.11.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о времени и месте разбирательства дела, явку надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Суслов М.В., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность от 01.09.2010, к участию в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не допущен в связи с поступившим от истца извещением об отмене всех доверенностей, выданных до 02.11.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N Ню-2210/07 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 09.07.2007 (л.д.11-15). По условиям договора подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк "Г", Свердловской ж.д. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N2), а заказчик - принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлена ведомость договорной цены, график производства работ (л.д.16-18).

Срок выполнения работ указан в п. 3.2 договора, а также определен графиком производства работ: с 01.06.2007 по 25.12.2007.

По условиям договора, оплата работ производится следующим образом: подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет заказчику выполненные объемы работ, до 28 числа предоставляет справку КС-3 с перерасчетом в текущие цены по индексу, указанному в п. 2.3 договора; заказчик оплачивает выполненные работы в течении 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ (п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора; претензия должна быть рассмотрена в тридцатидневный срок с момента ее получения.

В качестве доказательства фактического выполнения работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2007, от 22.08.2007, от 25.10.2007, от 25.11.2007, от 20.12.2007 и от 31.12.2007, подписанные сторонами без замечаний, а также соответствующие счета-фактуры, на общую сумму 35 429 188 руб. 48 коп. (л.д.19-35, 44-89).

По утверждению истца, последний частично уступил право требования с ответчика долга на сумму 10 000 000 руб. по договору уступки прав требования иному лицу, частично долг ответчиком оплачен в размере 19 270 380 руб. 06 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1228 от 02.12.2008 об оплате суммы долга - 6 158 808 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.97-98). Ответчиком претензия получена 04.12.2008, что подтверждается отметкой в принятии и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец просит суд взыскать стоимость выполненных работ в размере 6 158 808 руб. 42 коп. (35 429 188 руб. 48 коп. - 10 000 000 руб. - 19 270 380 руб. 06 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 563 905 руб. 97 коп., рассчитанной за период с 25.08.2007 по 09.09.2010 по ставке рефинансирования Центробанка России, установленной на дату обращения с иском (7,75% годовых), дифференцировано от суммы каждого акта приемки, с учетом совершенной истцом уступки требования и частичной оплаты.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 314, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Принимая во внимание получение ответчиком от истца претензии, содержащей требование об оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также намерение истца обратиться в суд за разрешением спора, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания суммы процентов, судом первой инстанции отклонен правомерно. Предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления требования о взыскании процентов без рассмотрения не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика, со ссылкой на п. 4.2 договора, о том, что истцом не указаны и не доказаны даты направления ответчику счетов-фактур, в связи с чем начальный период начисления процентов определен неверно, является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненной подрядчиком работы является сдача ее результата заказчику.

Таким образом, законом не установлена и условиями договора не определена зависимость возникновения права подрядчика на получение оплаты за выполненные работы от даты предъявления заказчику счетов-фактур.

Довод ответчика, со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии просрочки на стороне истца, выразившейся, как указывает заявитель жалобы, в необоснованном уклонении от возврата необоснованно удерживаемых денежных средств (неосвоенного аванса, уплаченного ответчиком) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения заказчиком обязательства по оплате работ. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения заказчика от ответственности за неисполнение обязательства, судом по данному делу не установлено.

Довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9086/2008 от 28.08.2008 относительно учета в счет оплаты долга перед истцом суммы выплаченного аванса (9 913 951 руб. 72 коп., перечисленных платежным поручением N 10745 от 16.08.2007) и, следовательно, об отсутствии просрочки по оплате ряда выполненных истцом работ, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку данное решение изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2008. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-19334/2009 указанная сумма взыскана с ООО "Дорстройтранс" в пользу ОАО "РЖД" как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-27331/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина