Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 03АП-4864/11

г. Красноярск

10 октября 2011 года

Дело N А33-5218/2011

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Беленко Виталия Викторовича (ИНН 245904628705; ОГРН 309245917500055, г. Шарыпово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года удовлетворены исковые требования муниципального предприятия "Департамент недвижимости" г.Шарыпово о взыскании с индивидуального предпринимателя Беленко Виталия Викторовича 89 088 рублей 35 копеек долга, 21 021 рубля 51 копейки неустойки и присуждении ему обязанности возвратить нежилые помещения N 8 (площадью 16.5 кв.м), N 9 (площадью 32.6 кв.м), N 10 (площадью 23.54 кв.м), N 11 (площадью 16.8 кв.м), N 12 (площадью 16.8 кв.м), N 13 (площадью 16.8 кв.м), расположенные в доме N 4 микрорайона Берлин города Шарыпово.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Беленко Виталий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 22 сентября 2011 года в связи с нарушением заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствия среди приложенных к жалобе документов доказательств уплаты заявителем государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы истцу.

Ввиду неустранения заявителем обстоятельств, допущенных при подаче апелляционной жалобы без движения и отсутствия ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года апелляционная жалоба была возвращена.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 12.07.2011, истекает 12.08.2011.

Согласно штампеля отделения почтовый связи, апелляционная жалоба сдана заявителем 22 сентября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного арбитражным процессуальным кодексом срока на обжалование судебного акта, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительных причин пропуска срока индивидуальным предпринимателем не заявлялось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беленко Виталия Викторовича возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беленко Виталию Викторовичу 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 22.09.2011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 22.09.2011 (подлинник);

3. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе конверт.

Судья

Т.С. Гурова