Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-14408/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-29194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14408/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2011 года по делу N А56-29194/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭСПЕ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления, решения

при участии:

от заявителя: Гонца Ю.В., доверенность от 01.06.2011.

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - Седельникова Т.И., доверенность от 20.09.2011 N 72-06-06/1464-м

- Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭСПЕ" (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литер Н, пом. 1Н, ОГРН 1037843067591, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки) от 07.06.2010 N 1547 по делу об административном правонарушении N 40-10/2260 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1) от 10.03.2011 N 43-00-10/569Р.

Решением от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, отменив постановление Территориального управления и решение Росфиннадзора. Не согласившись с решением суда, Территориальное управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.07.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В судебном заседании ЗАО "ЭСПЕ" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ЭСПЕ" (покупатель) заключен с компанией "ОКЕ Кunststofftechnik GmbH&Co.KG" (нерезидент) контракт N 12 на поставку в адрес общества товара - мебельной фурнитуры "ОКЕ".

На основании указанного контракта общество 12.10.2009 оформило в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" паспорт сделки N 09100021/0001/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в сентябре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10210180/110909/0028947, дата выпуска которого согласно отметке таможенного органа "выпуск разрешен" - 11.09.2009. По факту несвоевременного представления обществом справки о подтверждающих документах, а именно - 08.10.2009, вместо установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - 28.09.2009, Территориальным управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 N 20-12/1509. Постановлением от 07.07.2010 N 1547 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Общество обжаловало постановление Территориального управления в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, которая решением от 10.03.2011 N 42-00-10/569Р оставила постановление от 07.07.2010 N 1547 без изменения, жалобу ЗАО "ЭСПЕ" - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением и решением административных органов, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ). Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П. Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"). Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям. Факт нарушения срока представления подтверждающих документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в представлении справки повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2011 года по делу N А56-29194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Шульга