Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7410/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-11886/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлтКом": Мельников А.Ю. по доверенности от 18.01.11;

от общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго": Филатова Д.А.по доверенности N 457/д от 16.08.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-11886/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлтКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом ЭлтКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Камрис-Энерго" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 959 562 рубля, 378 195 рублей 47 копеек штрафных санкций за просрочку оплаты.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года взыскано с ООО "Камрис-Энерго" в пользу ООО "ТД ЭлтКом" 1 959 562 рубля задолженности, 378 195 рублей 47 копеек штрафных санкций, 34 688 рублей 79 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камрис-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.12.09 между ООО "Торговый дом ЭлтКом" (Поставщик) и ООО "Камрис-Энерго" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТДЭ/206-Т-209, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, согласно прилагаемым Спецификациям. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на основании заявок Покупателя. Номенклатура, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки Товара определяются в Спецификации (л.д. 9-11).

Согласно пункту 4.2. договора от 10.12.09 приемка Товара по количеству осуществляется на складе Покупателя, если в Спецификации не оговорено иное. На основании приемки Товара по количеству сторонами подписывается товарная накладная.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ТД ЭлтКом" поставило ООО "Камрис-Энерго" Товар общей стоимостью 16 952 738 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными (л.д. 12-21).

Спецификациями, являющими неотъемлемой частью договора поставки N ТДЭ/206-Т-209 от 10.12.09, предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется путем внесения 50% от стоимости товара в качестве предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и 50% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

В нарушение указанного положения ООО "Камрис-Энерго" поставленный товар оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 959 562 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 10.11.10 (л.д. 7-8).

10.11.10 ООО "Торговый дом ЭлтКом" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на необходимость погашения имеющейся задолженности в срок до 30.11.10 (л.д. 5).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки N ТДЭ/206-Т-209 от 10.12.09 цена товара и порядок расчетов за товар определяются сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Спецификациями, представленными в материалы дела, установлено, что оплата поставляемого товара производится в следующем порядке: путем внесения Покупателем 50% от стоимости товара в качестве предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и 50% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного лица ООО "КамрисЭнерго" и печать общества (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что ООО "Камрис-Энерго" ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 959 562 рубля.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 6.3. договора поставки от 10.12.09 за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате Товара.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Торговый дом ЭлтКом" правомерно начислило на сумму задолженности штрафные санкции в размере 378 195 рублей 47 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выставления счетов на оплату поставленного товара, отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара установленным нормам, отсутствие доказательств согласования предмета поставки подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Апелляционному суду были представлены подлинные счета на оплату поставленного товара, копии сертификатов соответствия поставленного товара, которые приобщены к материалам дела. Представленные в материалы дела спецификации свидетельствуют о согласовании предмета поставки сторонами, также задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 10.11.10, подписанным сторонами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-11886/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина