Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9792/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10852/2011

03 октября 2011 г.

15АП-9792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Шанченко Алексей Вячеславович (доверенность от 05.04.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Детский оздоровительный комплекс "Знамя"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Романов В.Н.)

от 14 июля 2011 года по делу N А32-10852/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелмар"(ИНН 2304031928, ОГРН 1032301871183)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью детский оздоровительный комплекс "Знамя" (ИНН 2304005244, ОГРН 1022300771790),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелмар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя", в котором просило взыскать с ответчика 40 333 рубля по договору поставки, а также договорной неустойки за период с 28.07.2010 по 28.04.2011 в размере 110 915 рублей 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату стоимости поставленного на накладным N 07/13 и N 07/14 от 22.07.2010, а также не уплатил договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взыскано 5 537 рублей 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки доказан письменными доказательствами, ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара. Также ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" Растегаевым С.А. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить, производство по иску прекратить, полагая, что данные требования не подлежат рассмотрению в данном деле. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все денежные требования кредиторов, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, полагает, что требования истца после введения следующей стадии банкротства подлежат включению в реестр. Выдача исполнительного листа на взыскание задолженности повлечет неправомерное удовлетворение требований ООО "Гелмар" преимущественно перед кредиторами ответчика по текущим платежам, очередность требований которых установлена ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Гелмар", в котором истец просит оставить решение без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не извещал истца о том, что в отношении него ведется процедура банкротства. Истец считает, что требования истца как текущие платежи могут быть взысканы вне конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил.

По делу был объявлен перерыв до 12-00 часов 26.09.2011, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с условиями счет-договора поставки N 07/15 от 22.07.2010, N 07/16 от 22.07.2010 поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Гелмар" - осуществил поставку покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" товара на общую сумму 40 333 рубля (принтеры, картриджи для принтеров). Указанный товар был принят покупателем согласно двум товарным накладным от 22.07.2010.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и приняты судом первой инстанции в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности и не оспаривает размер неустойки, основным доводом апелляционной жалобы является указание на необходимость предъявления заявленных требований в рамках конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 октября 2007 по делу А32-19502/2007 года к производству арбитражного суда было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2009 года в отношении указанного общества введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2010 года в отношении общества "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" введена процедура конкурсного производства, общество признано банкротом.

Поскольку договор поставки имел место в июле 2010 года и обязательство по оплате возникло через 5 дней после дня поставки, указанное обязательство является текущим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поставка товара была осуществлена в период внешнего управления. Таким образом, возникшее денежное обязательство относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 того же постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах в силу подпункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции Федерального закона 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) указанные текущие платежи подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения указанных требований только в рамках конкурсного производства на норму закона не опирается, поскольку для текущих платежей установлен иной правовой режим.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения апелляционный суд не установил.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года по делу А53-10852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе