Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9570/11

г. Челябинск

10 октября 2011 г.

N 18АП-9570/2011 Дело N А34-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2011 по делу N А34-937/2011 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Торопова Алексея Витальевича- Полянский А.Н. (доверенность от 12.01.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Терешко Н.Р. (доверенность N 05-13/052988 от 30.12.2010), Крылова М.Ю. (доверенность N 05-13/001195 от 20.01.2011),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области Смирнова Ю.В. (доверенность N 01-68/ от 11.01.2011).

14.03.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель Торопов Алексей Витальевич (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 14-17/000316 от 12.01.2011 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени,

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 17 от 28.02.2011 (далее - Управление), которое не отменило незаконное решение инспекции.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Герокон" (далее - ООО "Герокон", контрагент), в качестве причин названы отсутствие реальных хозяйственных операций, подписание договора неустановленным лицом, не подтверждение оплаты, отсутствие сил и средств, необходимых для исполнения сделки, регистрацию изменений в учредительные документы неустановленным лицом.

Сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что Сергеев А.В. является руководителем ООО "Герокон", его подписи имеются в договоре поставки и счетах-фактурах, экспертизы подписей инспекцией не проводилось, а предпринимателем приняты все зависящие от него меры по получению информации в отношении контрагента. Весь полученный от ООО "Герокон" товар оприходован, в дальнейшем реализован ООО "Монерон". Нет доказательств того, что плательщику было известно об обстоятельствах, относящимся к контрагенту, он не может нести ответственность за его действия (т.1 л.д. 6).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, реальность сделок им не подтверждена (т.3 л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 в удовлетворении требований плательщика отказано, суд пришел к выводу о том, что представленные первичные документы недостоверны, они не могут подтверждать затраты и вычеты, совершение сделок с лицами, подписавшими документы, не подтверждено. Иные доказательства реальности хозяйственных операций отсутствуют (т. 6 л.д. 99-101).

05.09.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Доводы, которые суд приводит в подтверждение недобросовестности плательщика не соответствуют материалам дела. Первичные документы, счета - фактуры, представленные предпринимателем в налоговый орган в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, учёта расходов для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН содержат обязательные реквизиты. Товар был оприходован, данный факт подтверждался регистром ведомости по счёту 41. Контрагент был зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), у плательщика не было оснований усомниться в его правоспособности. Директор Сергеев А.В. не установлен и не допрошен, экспертиза подписей не проводилась.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Торопова А.В. и ООО "Герокон", направленных на уклонение от уплаты налогов. Контрагент был единственным поставщиком предпринимателя. Торопов А.В. является добросовестным налогоплательщиком и действовал в рамках закона (т.6 л.д. 114-116).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Торопов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.03.2008, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов (т.1, л.д. 9).

Предпринимателем (далее - покупатель) заключен договор поставки N 21/05-08 от 20.05.2008 с ООО "Герокон" в лице директора Сергеева А.В. (далее - поставщик) (т. 3 л.д. 93-94).

Имеются счета - фактуры ООО "Герокон", подписанные руководителем Сергеевым А.В. и главным бухгалтером Кузминой Н.А. (т.3 л.д. 78-84, 95-129), в подтверждение оплаты за приобретённый пиломатериал представлены квитанции и приходные кассовые ордера ООО "Герокон", подписанные главным бухгалтером Кузминой Н.А. и кассиром Зуевой Т.В. (т.3 л.д. 130-150, т.4 л.д. 1-23).

Контрагент имеет государственную регистрацию, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Герокон" (ранее- ООО "Сайфер") является Чаплыгин Павел Сергеевич, юридический адрес общества -г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 105 (т.4 л.д.122-127).

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 14-17/35 от 29.11.2010.

Согласно информации, полученной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, руководителем предприятия является Чаплыгин П.С. в регистрирующем органе сведений об ином руководителе ООО "Герокон" - Сергееве А.В. не имеется (т.4 л.д. 118-119).

В ходе обследования установлено, что контрагент по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 105 не находится. Установить и допросить Сергеева А.В. не представилось возможным (т.5 л.д.83-84).

Допрошенный в качестве свидетеля Чаплыгин П.С. показал, что им 25.11.2006 был утерян паспорт, он юридическое лицо на свое имя не регистрировал, документов от имени директора не подписывал, с директором ООО "Герокон" Сергеевым А.В. и с главным бухгалтером этой организации Кузьминой Н.А. не знаком, также не знаком с Тороповым А.В., предпринимательской деятельностью никогда не занимался, обязанности учредителя и руководителя ни в каких организациях не выполнял (т. 5 л.д. 100-104).

Из ответа ОВД по Красногорскому району, следует, что от Чаплыгина П.С. поступало заявление по факту утери паспорта (т.5 л.д. 80-81).

12.01.2010 инспекцией вынесено решение N 14-17/000316 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафы, не приняты расходы и вычеты по сделкам с контрагентом ООО "Герокон" (т.1, л.д. 10-62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 17 от 28.02.2011 решение налогового органа утверждено (т. 1, л.д. 63-66).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Податель апелляционной жалобы - плательщик указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, подтвержденность расходов и вычетов, отсутствие доказательств недобросовестности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные первичные документы недостоверны, они не могут подтверждать затраты и вычеты, совершение сделок с лицом, подписавшим документы, не подтверждено. Иные доказательства реальности хозяйственных операций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетом и затрат инспекция ссылается на:

-отсутствие реальных хозяйственных операций, доказательств доставки товара,

-подписание договора поставки неустановленным лицом;

-отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств контрагенту;

-отсутствие у поставщика необходимых сил и средств для исполнения сделки.

Оценивая эти доводы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о неосновательном предъявлении расходов по сделкам с данным контрагентом. Представленные документы (квитанции и приходные кассовые ордера ООО "Герокон"), подписанные неустановленным лицом, не подтверждают расходы, иные доказательства оплаты отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2011 по делу N А34-937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев