Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 17АП-897/07

г. Пермь

14 февраля 2007 г.

N 17АП-897/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Усцова Л.А, Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2006 года,

принятое судьей Койновой Н.В.

по делу N А60-14948/06-С11

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети",

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о включении его требований в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети",

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы: Антропова К.А, доверенность от 25.12.2006 г,

от должника: извещен, представитель не явился,

временный управляющий: извещен, не явился,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2006 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев И.Н, официальное сообщение об этом опубликовано в Российской газете 19.08.2006 г.

15.08.2006 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 года (судья Койнова Н.В.) требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в размере 44.927.623 руб. 48 коп., в том числе 32.831.824 руб. 93 коп. основного долга, 12.069.076 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26.721 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 172-175).

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2006 года. Заявитель жалобы просит названный судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника (далее реестр) определенной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу отзывы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы настаивала на её доводах, просила определение арбитражного суда от 14.12.2006 г. в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в размере 13.241.602 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Апелляционный суд, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность определения от 14.12.2006 г. в обжалуемой части, усматривает наличие предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для его изменения.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" наряду с требованиями о включении в реестр 32.831.824 руб. 93 коп. основного долга и 26.721 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, обоснованность которых не обжалуется, заявлены требования в размере 13.241.602 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 3.222.813 руб. 06 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2003 г. по делу N А60-28922/02-С3 (л.д. 41-42);

- 3.744. 845 руб. 34 коп. исчислены заявителем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2003 г. по делу N А60-11802/2003-С3 (л.д. 45-47) и исполнительного листа N 027820 от 25.08.2003 г. (л.д. 44), согласно которому взысканию с должника подлежал долг с начислением процентов в размере действующей ставки рефинансирования на сумму 69.902.914 руб. 63 коп. до фактической уплаты; расчет произведен заявителем за период с 18.06.2003 г. по 21.07.2006 г. из принятой на 18.06.2003 г. ставки ЦБ РФ 18% (л.д. 92-95).

- 6.273.944 руб. 19 коп. исчислены заявителем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2004 г. по делу N А60-16908/2004-С3 (л.д. 31-33), согласно которому надлежало продолжить начисление процентов на сумму основной задолженности в размере 30.259.505 руб. 32 коп, начиная с 01.09.2004 г. по день фактической её уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 13% годовых (л.д. 31-33); расчет произведен заявителем за период с 01.09.2004 г. по 21.07.2006 г., при этом период просрочки принят за 689 дней (л.д. 90).

В ходе рассмотрения вышеуказанных требований арбитражным судом первой инстанции временный управляющий согласился с расчетом заявителя по исполнительному листу N 027820 и обратился к суду с ходатайством об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 169). Суд, посчитав, что неустойка по исполнительному листу N 027820 от 25.08.2003 г. в размере 3.744.845 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства поскольку превышает сумму непогашенного основного долга - 2.572.319 руб. 61 коп, уменьшил её до размера основного долга, т.е. 2.572.319 руб. 61 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, уменьшив размер процентов до суммы основного долга, не принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются различными мерами гражданско-правовой ответственности. Именно в связи с этим, установив, что определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ по отношению к процентам вправе лишь уменьшить ставку процентов. Данная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. N 13/14).

Поскольку основное обязательство, в связи с неисполнением которого исчисляются проценты, не исполнено должником с марта 2003 года и первоначальная сумма задолженности, подлежащая взысканию на основании судебного решения от 18.06.2003 г. составляла 73.756.137 руб. 41 коп, вывод арбитражного суда первой инстанции о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства нельзя признать обоснованным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о несоразмерности ставки процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, не принял во внимание, что исчисление процентов осуществлялось на основании уже вступившего в законную силу судебного решения и уменьшение ставки процентов явилось бы фактическим пересмотром этого судебного акта в нарушение положений статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения от 14.12.2006 г. был не вправе уменьшить заявленную сумму процентов, исчисленную на основании исполнительного листа N 027820 от 25.08.2003 г., до суммы непогашенного по состоянию на 17.07.2006 г. основного долга.

Разрешая вопрос о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей включению в реестр, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств:

В резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2003 г. по делу N А60-11802/2003-С3 под действующей ставкой рефинансирования подразумевается действовавшая на момент вынесения решения ставка ЦБ РФ, составлявшая 18%. Иное толкование противоречит пункту 3 Постановления Пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. N 13/14, согласно которому суд при вынесении решения вправе избрать учетную ставку банковского процента либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Расчет процентов, исчисленный временным управляющим с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период 2003-2006 гг. (л.д. 162-166), не может быть принят, поскольку, как следует из вышеизложенного, он противоречит решению арбитражного суда от 18.06.2003 г.

Применительно к исчислению процентов на основании исполнительного листа N 027820 от 25.08.2003 г. следует принять расчет, выполненный заявителем (л.д. 92-95).

При расчете заявителем процентов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2004 г. по делу N А60-16908/2004-С3, не учтен пункт 2 Постановления Пленума ВС и ВАС от 08.10.1998 г. N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням.

Следовательно, для расчета процентов за период с 18.06.2003 г. по 21.07.2006 г. следует принять количество дней просрочки в 680 дней. В этом случае, при задолженности (без НДС) 25.216.254 руб. 43 коп. и ставке рефинансирования 13%, указанной в решении, сумма процентов составит:

25.216.254, 43 х 13% : 360 х 680 дней = 6.191.991 руб. 37 коп.

Таким образом, в реестр подлежат включению требования заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2006 г. в размере:

- 3.222.813 руб. 06 коп. - по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2003 г. по делу N А60-28922/02-С3;

- 3.744. 845 руб. 34 коп. - по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2003 г. по делу N А60-11802/2003-С3 и

- 6.191.991 руб. 37 коп. - по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2004 г. по делу N А60-16908/2004-С3,

то есть всего 3.222.813 руб. 06 коп. + 3.744. 845 руб. 34 коп. + 6.191.991 руб. 37 коп. = 13.159.649 руб. 77 коп.

С учетом суммы основного долга в 32.831.824 руб. 93 коп. и 26.721 руб. 69 коп. в возмещение расходов по госпошлине всего включению в реестр подлежат требования заявителя в размере 32.831.824 руб. 93 коп. + 26.721 руб. 69 коп. + 13.159.649 руб. 77 коп. = 46.018.196 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2006 года по делу N А60-14948/06-С11 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в размере 46.018.196 руб. 39 коп., в том числе 32.831.824 руб. 93 коп. основного долга, 13.159.649 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26.721 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов