Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 04АП-1551/10

г. Чита

Дело N А78-8779/2009

"27"мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2010 г.. по делу N А78-8779/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Титан" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, о признании недействительным решения N 18-09-77 от 29.09.2009 г..

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мальцева (доверенность от 11.03.2010 г..);

от заинтересованного лица: Норбоева Р.Б. (доверенность от 11.01.2010 г.. N 05-19/5);

Свиридов В.В. (доверенность от 24.12.2009 г.. N 05-19/51);

Власевская Н.В. (доверенность от 13.01.2010 г.. N 05-19/9);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-09-77 от 29.09.2009 г..

Решением от 05 марта 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 18-09-77 от 29.09.2009 г.. отказал. В обоснование суд указал, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам, предоставленные ТТН являются недостоверными документами а, следовательно, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Документы, представленные в адрес Генерацией Бурятии филиалом ОАО "ТГК-14", в том числе копии железнодорожных товарно-транспортых накладных, также не подтверждают принадлежность перевозимого товара ООО "Титан".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 05.03.2010 г. по делу N А78-8779/2009 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ОАО "Востсибэнергоуголь", выступающее в качестве грузоотправителя угля марки ДРО-300, получало денежные средства от своего покупателя ООО "Идеал" за уголь и за транспортные услуги. Общество действительно перечисляло ООО "Идеал" денежные средства, а ООО "Идеал" в свою очередь перечисляло их ОАО "Востсибэнергоуголь" и данное обстоятельство подтверждено документально.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что документы, представленные обществом на проверку, содержат недостоверную информацию. Налогоплательщиком создан документооборот для уменьшения налоговой нагрузки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, иными словами, для получения налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" зарегистрировано в юридического лица 13 декабря 2006 за ОГРН 1067536053760, что подтверждается свидетельством серия 75 N 001810225 (т.1 л.д.18). Директором общества является Гробовенко Роман Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2010 г.. (т.7 л.д.11-17). В соответствии с п.9.4 Устава директор общества действует без доверенности от имени общества.

На основании решения N 18-09-141 от 31 марта 2009 г.. (т.2 л.д.29), полученного директором общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.12.2006 г.. по 31.12.2007 г.., налога на доходы физических лиц за период с 13.12.2006 г.. по 31.02.2009 г..

29 мая 2009 по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.53) и вручена директору общества в тот же день.

27 июля 2009 г.. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 18-09-60 дсп (далее - акт проверки, т.1 л.д.53-62).

Обществом представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.65-70)

26 августа 2009 г.. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.54).

25 сентября 2009 г.. в присутствии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол N 18-09-60 (т.2 л.д.57-58).

29 сентября 2009 г.. в присутствии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол N 18-09- (т.2 л.д.55-56).

29 сентября 2009 г.. налоговым органом вынесено решение N 18-09-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.2 л.д.8-16). Как следует из решения налогового органа, общество привлечено к ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 172 263 рублей, начислены пени в размере 4 813 779,24 рублей., а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 920 750 рублей, и НДС в сумме 8 940 563 рублей, указанные суммы штрафа и пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 2.13-20/507-юл/12124 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - решение управления, т.1 л.д.48-51) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п.3.6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении приведенных условий, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при исчислении НДС.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию при условии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 и п.4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г.., N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - п.1 ст.45 НК РФ), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг). Фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Кроме того, ВАС РФ изложена позиция в Постановлении Президиума от 2.10.2007 г.., N 3355/07, в соответствии с которой в силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение либо предоставление вычета налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения при этом положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из решения налогового органа, доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) произведены в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Идеал" и ООО "Фактория". Обществом сумма расходов для целей налогообложения в 2007 году завышена на сумму 49 669 792 рублей, затрат, связанных с приобретением товаров у ООО "Идеал" и ООО "Фактория". ООО "Идеал" (ИНН 7704644540, адрес:119435 г. Москва, ул. Малая Пироговская, 16) осуществлялась поставка каменного угля марки ДР 300 Забитуйского месторождения Иркутской области и старогодних материалов верхнего строения пути (рельсо-шпаловая решетка). ООО "Фактория" (ИНН 7702604895, адрес:107031 г.Москва, Варсонофьевский пер. 2) осуществлена поставка старогодних материалов верхнего строения пути полной комплектации (рельсо-шпальная решетка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у общества отсутствуют управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения экономических результатов деятельности. Поставщики товаров находятся в г.Москве. Совпадение дат составления счетов-фактур продавцов с датой передачи товара покупателю в г.Чите, не подтверждает осуществление операций по доставке товаров. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реального осуществления обществом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

По эпизоду с поставкой обществу угля ООО "Идеал" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела в отношении ООО "Идеал" установлено следующее.

Согласно информации, представленной ИФНС N 4 по г.Москве (т.2 л.д.6-7, т.3 л.д.10) по юридическому адресу ООО "Идеал" не находится. Последняя отчётность за 1 квартал 2008 года, представлена единая (упрощённая) налоговая декларация с нулевыми декларациями. Генеральным директором является В.А. Косов. Вид деятельности оптовая торговля через агентов, имущества и транспортных средств данная организация не имеет. При этом организация имеет признаки фирмы "однодневки", т.е адрес массовой регистрации, массовый учредитель, заявитель, руководитель.

При проведении допроса руководителя ООО "Идеал" Косова В.А. (т.6 л.д.70, 71-74), он полностью отрицал свою причастность к деятельности ООО "Идеал", в том числе и по взаимоотношениям с обществом. На вопросы о создании ООО "Идеал" пояснил, что его паспорт находился в комнате общежития, дверь не закрывалась, никаких документов, в том числе у нотариуса не подписывал.

Как следует из имеющихся в материалах счетов-фактур и товарных накладных (т.3 л.д.1-4, т.2 л.д.136-147) при реализации ООО "Идеал" угля марки ДР 300, ООО "Идеал" является продавцом, грузоотправителем является ОАО "Востсибэнергоуголь", грузополучателем - Генерация Бурятии филиал ОАО ТГК-14, а покупателем ООО "Титан".

В материалах дела имеется договор поставки от 07.08.2007 г.. и между обществом и ООО "Идеал" (т.2 л.д.131-135). Также в материалы дела представлены договоры поставки между обществом и ОАО "ТГК-14" (т.3 л.д.25-39).

По указанным договорам ООО "Идеал" являлся поставщиком для общества, а общество являлось поставщиком для ОАО ТГК-14, то есть представленные договоры в своей совокупности представляют собой схему, при которой ООО "Титан" являлось посредником между ООО "Идеал" и ОАО ТГК-14. При этом непосредственно ОАО "Востсибэнергоуголь" в договорах не упоминается, имеется ссылка на то, что поставляться будет уголь Забитуйского месторождения Иркутской области.

Условия договоров аналогичные. Из условий указанных договоров следует, что поставщики обязуются поставить уголь и отгрузить его в адрес грузополучателей, указанных в договоре. При этом в договорах указано, что отгрузка производится погрузочными средствами поставщика. Цена товара между обществом и ООО "Идеал" определена как включающая стоимость железнодорожного тарифа, а между обществом и ТГК-14 договоры содержат условия о том, что поставщик оплачивает провозные платежи по доставке товара (например, т.3 л.д.37).

В материалы дела также представлены счета-фактуры и товарные накладные между обществом и ТГК-14 (т.2 л.д.97-112), из которых следует, что продавцом и грузоотправителем является общество, грузополучателем и покупателем - ТГК-14.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, из которых следует, что уголь перевозился железной дорогой от ОАО "Востсибэнергоуголь" (Иркутская область) к Генерации Бурятии ТЭЦ-1 (Бурятия). Причем в графе "плательщик" ни ООО "Идеал", ни ООО "Титан" не значится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела реальность хозяйственных операций между ООО "Идеал" и ООО "Титан" не подтверждается.

Ссылки общества на то, что все операции оплачены по безналичному расчету, отклоняются. Сам факт оплаты не свидетельствует о реальности хозяйственной операции. Хозяйственная операция должна подтверждаться не только оплатой, но и иными доказательствами в совокупности.

Доводы общества о том, что Косов В.А. давал ложные показания, чтобы избежать ответственности, отклоняются. Обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств с целью подтверждения факта создания организации именно В.А.Косовым. Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции.

Указанный довод, а также отклонение ходатайства, произведено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство при отрицании В.А.Косовым осуществления взаимодействия с обществом, подписания документов с ООО "Титан" в совокупности с неподтверждением обществом отношений с ООО "Идеал" надлежащими первичными документами, не имеет существенного значения.

По эпизоду с поставкой старогодних материалов верхнего строения пути суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По поставке указанного товара ООО "Идеал". Данные, характеризующие ООО "Идеал" как налогоплательщика, изложены ранее. В материалы дела представлен договор поставки от 14.09.2007 г.. (т.2 л.д.87), счет-фактура N 315 от 17.09.2007 г.. и товарная накладная к ней (т.3 л.д.5, 6) на приобретение старогодних материалов верхнего строения пути. Из указанных документов следует, что общество приобрело товар в количестве 1,92 км по цене 3 173 993,65руб. на общую сумму 7 191 000 руб..

Как правильно указывает суд первой инстанции, аналогично ООО "Идеал" у налогового органа имелась информация по ООО "Фактория". Так, по информации Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве, по адресу ООО "Фактория" не находится, последняя отчетность представлена за второй квартал 2007 года, отчетность нулевая. Организация также имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, массовый" учредитель. Имущества и транспортных средств данная организация также не имеет.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.06.2007 г.. (т.2 л.д.88), счет-фактура N 19 от 22.06.2007 г.. и товарная накладная к ней (т.3 л.д.21, 22). Согласно представленным документам общество приобрело у ООО "Фактория" старогодние материалы верхнего строения пути в количестве 2,88км по цене 2 263 123,82руб. на общую сумму 7 691 000 руб..

В тоже время из материалов дела (книга продаж общества - т.2 л.д.90-96, счета фактуры и товарные накладные, выставленные ОАО "ЛХК "Читалесхолдинг", - т.3 л.д.17, 18, т.2 л.д.148-149), что обществом производится продажа товара либо по цене меньше цены приобретения, либо в количестве большем, чем приобретено. Кроме того, надлежащих товарно-транспортных документов в подтверждение факта реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлено. Налоговый орган также указывает на отдельные недостатки оформления первичных документов: отсутствие ссылок на номера и даты транспортных документов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлено достаточной совокупности первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Довод общества о том, что представленные в ходе проверки квитанции о приёме груза железнодорожным транспортом являются доказательством реальности перевозки товаров, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные квитанции не содержат сведений о принадлежности указанных в них товаров ООО "Титан".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС. Следовательно, оснований для отмены решения от 29.09.2009 N 18-09-77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2010 г.. по делу N А78-8779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов