Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9635/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-774/2011

10 октября 2011 г.

15АП-9635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сохакяна Александра Размиковича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2011 по делу N А01-774/2011 (судья Мусифулина Н.Г.) по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сохакяну Александру Размиковичу при участии третьих лиц государственного учреждения Республики Адыгея "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых", Министерства труда и социального развития Республики Адыгея о прекращении действия соглашения об установлении сервитута,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее Комитет) обратился в суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Сохак" Сохакяну Александру Размиковичу о прекращении действия соглашения об установлении сервитута от 19.10.2007 N 005288, ссылаясь, что в связи с истечением 01.07.2009 года срока действия договора передачи главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Сохак" Сохакяну А.Р. в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества, прекратилось и соглашение об установлении сервитута N005288 от 19.10.2007, по которому последнему был предоставлен частный, срочный сервитут на земельный участок, площадью 213206 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0510189:3, с целью обеспечения доступа к указанному имуществу, а также для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение Республики Адыгея "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых" (далее пансионат) и Министерство труда и социального развития Республики Адыгея.

Решением суда от 11.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сохакян А.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, обязать истца выполнить ч.3 ст.125 АПК РФ и назначить дело к слушанию. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не разобрался в существе спора и принял необоснованное решение, поскольку до начала судебного разбирательства лишил ответчика права знать об аргументах другой стороны, поскольку истец не направил в адрес ответчика представленных в суд документов. Поэтому ответчик не смог подготовиться к процессу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что просьба, изложенная в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворена, поскольку не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд принимает судебный акт в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции, установленными законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 года комитет (ссудодатель), пансионат (балансодержатель) и предприниматель (ссудополучатель) подписали договор передачи в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. По условиям данного договора ссудодатель передал в безвозмездное пользование КФХ "Сохак" нежилые помещения (подсобный промысел), общей площадью 506,47 кв. м., согласно приложению N 1 к договору, в том числе цех деревообработки, площадью 233,75 кв. м, сарай, площадью 90,72 кв. м, гараж, площадью 182 кв. м, для производства животноводческой продукции, расположенные на земельном участке площадью 213 206 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0510189:3, находящимся в собственности Республики Адыгея (на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 01-АА, N 186061 от 20.11.2008), переданном в постоянное (бессрочное) пользование пансионату свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА, N 239511 от 07.08.2009) сроком с 01.07.2004 по 01.07.2009.

Договор зарегистрирован Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям 01.07.2004 за N 7.

С целью обеспечения доступа ссудополучателя к указанным нежилым помещениям (подсобный промысел), общей площадью 506,47 кв.м., являющимся предметом договора ссуды, а также для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, соглашением об установлении сервитута от 19.10.2007 N 005288 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" предоставил главе КФХ "Сохак" Сохакяну А.Р. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, площадью 213 206 кв.м., относящимся к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием для сельскохозяйственной деятельности, с кадастровым номером 01:08:05 10 189:0003, расположенным по адресу: город Майкоп, ул. Ц. Теучежа, юго-восточная часть г. Майкопа, на срок до 1 июля 2009 года.

Обременение права собственности истца частным сервитутом на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что следует из представленной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, глава КФХ "Сохак" Сохакян А.Р. обязывался прекратить использование земельного участка 1 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01- 1078/2011 от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд обязал главу КФХ Сохакяна А.Р. освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Ц. Теучежа, д. 20, строения N 1, N 2, N 3, юго-восточная часть г. Майкопа, и передать указанное имущество истцу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по акту приема - передачи.

Определением от 16.05.2011 по указанному делу изменен порядок и способ исполнения решения в части возложения на обязанности по освобождению помещений на Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Комитет уведомил главу КФХ "Сохак" Сохакяна А.Р. о необходимости явиться для подписания соглашения о расторжении соглашения об установлении сервитута на земельный участок.

Указывая, что от главы КФХ "Сохак" Сохакяна А.Р. был получен отказ от подписания дополнительных документов, о чем свидетельствует рукописная надпись на уведомлении N 03/900 от 03.03.2011, комитет обратился в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 276 Гражданского законодательства Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, в случаях, когда земельный участок, принадлежит гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

При этом, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством установления сервитута, а также единственным доказательством существования зарегистрированного сервитута. Государственная регистрация земельных, водных и лесных сервитутов осуществляется учреждениями юстиции на основе системы записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись о регистрации сервитута может быть произведена на основании:

- заявления правообладателя во всех случаях установления сервитута;

- заявления лица, в пользу которого установлен сервитут, в случаях, если сервитут установлен соглашением сторон или вступившим в законную силу решением суда либо возникает на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- заявления органов государственной власти или местного самоуправления в случае, если сервитут установлен этими органами в соответствии с законодательством в публичных интересах.

Запись о прекращении сервитута вносится на основании заявления правообладателя и лица, в пользу которого он установлен, в следующих случаях:

- прекращения срока действия сервитута, определенного соглашением сторон об установлении сервитута или акта государственной власти, местного самоуправления, которыми установлен сервитут;

- вступления в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения об установлении сервитута, или акта органа государственной власти, местного самоуправления, которыми он установлен;

- вступления в законную силу решения суда о прекращении установленного сервитута.

Частный земельный сервитут может быть прекращен и по другим основаниям (например, расторжение договора об установлении сервитута, истечение срока действия сервитута, совпадение в одном лице собственника земельного участка и владельца сервитута).

Прекращение сервитута подтверждается специальным штампом погашения, который ставится на регистрационной записи о сервитуте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Однако сервитут не прекращается автоматически. Если собственник обслуживающего земельного участка заявляет свое требование о прекращении сервитута и владелец сервитута согласен, то сервитут прекращается с момента государственной регистрации соглашения о прекращении сервитута. Таким образом, сервитуарий обязан прекратить осуществление сервитута и произвести все необходимые действия для регистрации в уполномоченном органе его прекращения по истечении срока договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что процедура погашения регистрационной записи о сервитуте определена п. п. 62 - 66 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219. Основанием для совершения регистратором таких действий согласно Приказу Минюста России от 26 июля 2004 г. N 132 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки" является соглашение о прекращении сервитута, заключенное собственником земельного участка и лицом, в пользу которого установлен сервитут, либо решение суда о прекращении сервитута. Таким образом, регистрация прекращения сервитута осуществляется исключительно по заявительному принципу.

Поскольку, сервитуарий в данном случае, как свидетельствуют материалы дела и апелляционная жалобы, отказывается совершить необходимые действия для регистрации прекращения сервитута, то обращение в суд с иском о признании согласшения о сервитуте прекращенным (несмотря на окончание срока его действия) по сути представляет собой иск о понуждении к государственной регистрации прекращения сервитута и является надлежащим способом защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда является основанием для соврешения регистрационных действий уполномоченным государственным органом.

При этом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд первой инстанции установив, что согласно копии кадастрового паспорта от 19.10.2007 земельный участок при заключении соглашения об установлении сервитута имел кадастровый номер 01:08:05 10 189:0003, в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый номер 01:08:05 10 189:3 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 08.07.2010), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы о процессуальных нарушениях в виде непредставления документов, неотложения слушания дела не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции предоставлены ответчику все права для реализации процессуальных прав. Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" новой редакцией части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи".

Таким образом, заявитель имел возможность в разумные сроки осуществить защиту своих прав в суде первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2011 по делу N А01-774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сохакяна Александра Размиковича 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов