Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10073/11

06 октября 2011 г.

Дело N А65-14886/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Агрызского муниципального района и города Агрыз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-14886/2010 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИТ" г.Ижевск (ОГРН 1071840006083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрызского муниципального района и города Агрыз", г. Агрыз (ОГРН 1081674002739)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофСтрой",

о взыскании 529 038 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 14 107 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического погашения задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИТ", г.Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрызского муниципального района и города Агрыз", г.Агрыз, о взыскании 529 038 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 14 107 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов, начисленных по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2010 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофСтрой".

В судебном заседании от 27.09.2010 г. до принятия решения по существу представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 400 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 года (т.1 л.д. 94) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное ответчиком увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 400 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков в выполненных третьим лицом работах и установления стоимости устранения выявленных недостатков, а также определения являлись ли выявленные недостатки при приемке явными или скрытыми.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 года, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрызского муниципального района и города Агрыз", г. Агрыз, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛИТ", г. Ижевск, взыскано 529 037 (пятьсот двадцать девять тысяч тридцать семь) рублей 46 копеек задолженности, 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 21.06.2010 года на сумму задолженности в размере 529 037 рублей 46 копеек по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрызского муниципального района и города Агрыз", г. Агрыз, в доход федерального бюджета взыскано 45 (сорок пять) рублей 85 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агрызского муниципального района и города Агрыз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что уступка прав требования является недействительной, истцом не уточнен предмет иска, суд сам применил нормы права и вышел за пределы исковых требований, в материалах дела имеются копии документов, а не подлинники, истец не предоставил доказательства оплаты во исполнение п.4 договора от 26.05.2010 г.. уступки права.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и третьим были заключены пять договоров на оказание услуг по ремонту подъездов от 11.01.2010 года, (т.1 л.д. 12-23, 28-31, 34-37), по условиям которых заказчик (ответчик) поручил и принял на себя обязательства по оплате, а исполнитель (третье лицо) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездов по адресам в г. Агрыз: ул. Чайковского, д. 6; ул. К. Маркса, д. 14; ул. К. Маркса, д. 2; ул. М. Горького, д. 13 (пункты 1 договоров).

Пунктами 2.1 и 4.1 договоров их стороны согласовали сроки выполнения работ (до 11.02.2010 года) и стоимость работ. Кроме того, стоимость выполняемых по договорам работ и их объем сторонами согласованы в локальных сметных расчетах (т.1 л.д. 24-25, 32-33, 38-39, 109-117).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводу истца о незаключенности договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В статье 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В пунктах 4.1 договоров их стороны согласовали конечные сроки проведения работ - до 11.02.2010 года.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. При исполнении договоров у их сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ и его окончания, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 41-62, т. 2 л.д. 11) в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса РФ и договорами, ответчик принял работы, указанные в актах, без замечаний по объему, качеству, стоимости. В соответствии с данными документами, общая стоимость выполненных работ по договорам на оказание услуг по ремонту подъездов от 11.01.2010 года составила 529 037 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 3.2 договоров расчет за выполненные работы производятся ответчиком в размере ста процентов от стоимости работ на основании сданных третьим лицом и подписанных сторонами актов выполненных работ.

Однако, в нарушение указанных положений закона и договора ответчик в полном объеме с третьим лицом расчет не произвел, работы на сумму 529 037 рублей 46 копеек не оплатил.

Доводы заявителя о недействительности договора уступки права требования не может быть принят по следующим основаниям.

26.03.2010 г. между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования долга (цессии) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2010 года (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к ответчику в размере 529 037 рублей 46 копеек (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны определили основания возникновения обязательства, право требования которого передавалось по договору об уступке права требования от 26.03.2010 года.

Сделка по уступке прав и обязанностей по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Указанный договор в редакции дополнительного соглашения соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 и 4 договора сторонами определена стоимость передаваемого права требования. При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность договора уступки права требований. Третье лицо также не заявило возражений о подлинности указанного договора, поэтому ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела копии не может быть принята.

В силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе натурных обследований жилых домов в г. Агрыз, располагающихся по адресам: ул. Чайковского, д. 6; ул. К. Маркса, д. 14; ул. К. Маркса, д. 2; ул. М. Горького, д. 13 был выявлен ряд недостатков и причины их возникновения (вследствие некачественного выполнения третьим лицом ремонтных работ). Все обнаруженные недостатки приведены в разделе 2 экспертного заключения, а также детально изложены в ведомостях и схемах дефектов приложений 3,4 (т. 3 л.д. 1-141). Стоимость выявленных недостатков изложена в приложении 5. Кроме того, в ходе судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки в выполненных третьим лицом работах относятся к явным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ответчик принял работы, указанные в актах, без замечаний по объему, качеству, стоимости, следовательно, без надлежащей проверки, добровольно взял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Следовательно суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 529 037 рублей 46 копеек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований также не может быть принят, поскольку суд имеет право при разрешении спора применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные третьим лицом работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 400 рублей 16 копеек за период с 27.01.2010 г. по 20.06.2010 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2010 г. до фактической погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверенный судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.89), является верным и соответствующим нормам права и условиям договора. Проценты начислены с 27.01.2010 г. (следующий день после принятия ответчиком результата выполненных работ по актам) по 20.06.2010 г., что составляет 144 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, исчисленной от суммы задолженности в размере 529 037 рублей 46 копеек и учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, составит 16 400 рублей 16 копеек.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 21.06.2010 г. по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % годовых, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Также правомерно судом первой инстанции, с учетом того, что истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, взысканы представительские расходы в размере 5 000 рублей. Ответчик доказательств чрезмерности взысканных расходов не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-14886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Агрызского муниципального района и города Агрыз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов