Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3829/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-37426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - Южакова С.В., доверенность от 22.01.2009 г.. N 8, паспорт;

от ответчиков, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;

от третьих лиц, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Некоммерческого партнерства "Малый Драматический Театр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-37426/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго",

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Некоммерческое партнерство "Малый Драматический Театр"

о взыскании 92 256руб.60коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческому партнерству "Малый Драматический Театр" (далее - НП "Малый Драматический Театр") о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" потребленной НП "Малый Драматический Театр" тепловой энергии в сумме 92256 руб. 60 коп. на основании ст.1102,1105 ГК РФ (т.1,л.д.13-15).

Определением суда от 10.12.2008 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 19.02.2009 г.. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - НП "Малый Драматический Театр" надлежащими ответчиками - ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "Малый Драматический Театр" (т.1, л.д.164-166).

Уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "ТГК-9" неосновательное обогащение в сумме 77342 руб. 57 коп., с МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательное обогащение в сумме 14130 руб. 42 коп. (т.1, л.д.163).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 г.. (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.79-84).

Истец, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не исследовал заключенный между НП "Малый Драматический Театр", ОАО "ТКГ N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" договор энергоснабжения от 01.04.2005 г.. N 67407-С\1Т на теплоснабжение здания - памятника "Дом купца С.И.Лопатина, П половина Х1Хвека", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, дом 7. Считает, что поскольку в период с декабря 2006 г.. по май 2007 г.. тепловую энергию потреблял НП "Малый Драматический Театр", то последний и обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора N 67407/С-1Т, а ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" не должны были выставлять счета на оплату тепловой энергии в спорный период ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 9" просило оставить решение суда от 06.04.2009 г.. без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что за полученный теплоноситель и тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, дом 7, за период с декабря 2006 г.. по май 2007 г.. обязано оплачивать НП "Малый Драматический Театр", поскольку владельцем энергопринимающего устройства является владелец здания - истец. По мнению ОАО "ТГК N 9", ссылка истца на охранно-арендный договор N АФ -32\0101 от 19.01.2000 г.., являющийся юридическим основанием для заключения договора энергоснабжения N 67407-С\1Т, является необоснованной, т.к. охранно-арендный договор решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 г.. был признан незаключенным. Единственным лицом, имеющим законные основания на вышеуказанное здание (право хозяйственного ведения), является истец, к которому данный объект перешел 06.12.2006 г.. в соответствии с приказом МУГИСО, актом приема - передачи от 06.12.2006 г.. N4775 и Постановлением Правительства Свердловской области от 16.10.2006 г.. NN 883-ПП. Кроме того, ответчик указал, что истцом не оспаривался ни факт нахождения спорных помещений на балансе истца, ни факт получения тепловой энергии и теплоносителя, оплата за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель произведена истцом добровольно с последующим уточнением назначения платежа - за данный объект. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ТГК N 9".

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материально-процессуального права, с апелляционной жалобой не согласен. По мнению МУП "Екатеринбургэнерго", неосновательное обогащение у него отсутствует. В спорный период МУП "Екатеринбургэнерго" осуществило транспортировку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, дом 7. Факт нахождения данного здания в указанный период на балансе истца и факт его энергоснабжения подтверждается материалами дела. Доводы истца о том, что право хозяйственного ведения возникло у него 07.02.2008 г.. несостоятельны в силу ст.299ГК РФ, поскольку передача имущества истцу произошла 06.12.2006 г.. Ссылка истца на отсутствие соглашения о расторжении договора N 67407-С\1Т в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательство последнего, однако такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того, чье обязательство было исполнено. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП "Екатеринбургэнерго".

Ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены и удовлетворены (ст.156,159 АПК РФ).

Третье лицо, НП "Малый Драматический Театр", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание-памятник "Дом купца С.И. Лопатина, II половина ХIХ века", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д.7 литер "А", принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации - Свердловской области, было передано на основании приказа МУГИСО N 4775 от 06 декабря 2006 г.. по акту приема-передачи от 06 декабря 2006 г.. в хозяйственное ведение истца, право хозяйственного ведения которого зарегистрировано 07 февраля 2008 г..

В отношении нежилых помещений общей площадью 568,3 кв.м. в данном здании был подписан охранно-арендный договор N АФ-32/0101 (в редакции дополнительных соглашений) между МУГИСО и НП "Малый Драматический Театр", который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007 г.. по делу N А60-31673/2006-С7 был признан незаключенным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). НП "Малый Драматический Театр" был выселен из помещения по акту о выселении от 24 сентября 2007 г..

Истцу как балансодержателю имущества ответчиками ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" были выставлены счета на оплату теплоэнергии и теплоносителя за период с декабря 2006 г.. по май 2007 г.. Данные счета были оплачены истцом по платежному поручению N 928 от 19 сентября 2008 г.. в сумме 77342 руб. 57 коп. на расчетный счет ОАО "ТГК-9" с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за январь 2008 г._" и по платежному поручению N 955 от 26 сентября 2008 г.. в сумме 19931 руб. 46 коп. на расчетный счет МУП "Екатеринбургэнерго" с назначением "Оплата кредиторской задолженности" (копии счетов и платежных поручений приобщены к материалам дела).

Полагая, перечисленные истцом по указанным платежным поручениям денежные средства неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение в порядке п.1 ст.1002 ГК РФ, т.к. спорные помещения находятся на балансе истца, истец не оспаривает факта потребления энергоресурсов, добровольно уплатил взыскиваемые денежные средства ответчикам за третье лицо, НП "Малый Драматический Театр". При этом суд принял во внимание, что в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающее из неосновательного обогащения, при этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение у третьего лица, а у того, чье обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела - приказа МУГИСО от 06.12.2006 г.. N 4755 о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения памятника истории и культуры Свердловской области "Дом купца С.И. Лопатина, II половина ХIХ века", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д.7 литер "А", акта приема - передачи от 06.12.2006 г.., свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного общества на вышеуказанный объект от 07.02.2008 г.. N 66 АГ 165726 (т.1, л.д.51-54), сделал правильный вывод о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении истца.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения истца на спорное имущество возникло момента передачи указанного имущества на баланс истца по акту приема-передачи, т.е. с 06.12.2006 г..

На основании подписанного охранно -арендного договора N АФ-32/0101 (в редакции дополнительных соглашений) между МУГИСО и НП "Малый Драматический Театр", последний пользовался нежилыми помещениями общей площадью 568,3кв.м в здании памятника архитектуры "Дом купца С.И. Лопатина, II половина ХIХ века", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д.7 литер "А" (т.1, л.д.30-50). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2007 г.. по делу N А60-31673/2006-С7, которым указанный договор был признан незаключенным в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.10-14). НП "Малый Драматический Театр" был выселен из помещения по акту о выселении от 24 сентября 2007 г.. (т.1, л.д.55,56).

Между НП "Малый Драматический Театр" (Абонент), ОАО "ТГК N 9" (АО) и МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) был подписан договор энергоснабжения от 01.04.2005 г.. N 67407-С/1Т, согласно которому АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (т.1, л.д.121-135).

Факт отпуска теплоэнергии и теплоносителя в спорный период в нежилые помещения площадью 568,3кв.м на объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д.7 литер "А", а также их количество сторонами не оспаривается. Стоимость тепловой энергии и теплоносителя и стоимость их транспортировки, поставленных на вышеуказанный объект за спорный период, определена по тарифам, установленным Постановлениями РЭК СО от 30.11.2005 г.. N 257-ПК, от 01.12.2006 г.. N 180-ПК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку и ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" произвели определенные затраты на выработку тепловой энергии и теплоносителя и транспортировку их на объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д.7 литер "А".

ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго" выставили истцу как балансодержателю объекта счета на оплату теплоэнергии и теплоносителя за период с декабря 2006 г.. по май 2007 г.. на сумму 77 342руб.57коп. (стоимость тепловой энергии) и на сумму 14 914руб.03коп. (стоимость передачи тепловой энергии), общая сумма за спорный период 92 256руб.60коп. (т.1, л.д.158). В том числе были выставлены счет N 68397-С/1Т (стоимость тепловой энергии) и счет-фактура N 2341 (стоимость передачи тепловой энергии) (т.1, л.д.57-59). Данные счета были оплачены истцом по платежному поручению N 928 от 19 сентября 2008 г.. в сумме 77342 руб. 57 коп. на расчетный счет ОАО "ТГК-9" с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за январь 2008 г._" и по платежному поручению N955 от 26 сентября 2008 г.. в сумме 19931 руб. 46 коп. на расчетный счет МУП "Екатеринбургэнерго" с назначением "Оплата кредиторской задолженности" (т.1, л.д.159-161).

Таким образом, из материалов дела следует, что за использованную в спорный период НП "Малый Драматический Театр" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 92 256руб.60коп. оплату произвел истец, как балансодержатель указанного объекта.

Суд первой инстанции, оценив действия истца и ответчиков по оплате задолженности третьего лица, НП "Малый Драматический Театр", положения ст.313 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками было принято от истца как балансодержателя спорного имущества исполнение обязательства по оплате поставленной ими энергии. Истец, полагая помещение своими, произвел оплату задолженности в связи с данным энергоснабжением, о чем свидетельствует назначение платежа по соответствующим платежным поручениям, при этом в ходе судебного заседания истец уточнил назначение платежей - по спорному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника; в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.ст. 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества, однако такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено. Положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Решение суда от 06.04.2009 г.. является обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2009 г.. по делу А60-37426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова