Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-9344/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А60-60627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамошин А. А., доверенность от 23.11.2009 N 1418, паспорт,

от ответчика: не яв.,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанашвили Родерзи Варабионовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2010 года

по делу N А60-60627/2009,

принятое судьей Скуратовским М. Л.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к индивидуальному предпринимателю Джанашвили Родерзи Варабионовичу

о взыскании 1 188 399 руб. 08 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джанашвили Родерзи Варабионовичу (далее - предприниматель Джанашвили Р. В.) о взыскании 1 188 399 руб. 08 коп., в том числе 902 300 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору от 14.12.2007 N 1110074, 202 450 руб. 03 коп. процентов, 83 649 руб. 05 коп. пени, а также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 39,2 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, цокольный этаж секции "Б", N 10, кадастровый (или условный) номер 66-66-26/001/2006-605; начальную продажную цену имущества установить в размере 1 490 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2010 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено ООО "Независимая оценка Урала" в лице эксперта Фатуновой Жанны Николаевны.

В связи с тем, что в установленный определением суда от 01.04.2010 срок до 13.04.2010 заключение эксперта в суд не представлено, определением суда от 14.04.2010 произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", эксперту Топал Елене Геннадьевне; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 09.06.2010 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Решением суда от 14.07.2010 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Джанашвили Р. В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 1 151 325 рублей 53 копейки, в том числе 902 300 рублей основного долга, 169 493 рубля 05 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 16.12.2009 и 79 532 рубля 48 копеек неустойки за период с 13.05.2009 по 16.12.2009, а также 18 897 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения эксперту. Также решением суда от 14.07.2010 обращено взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и находящееся в залоге у ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", а именно, нежилое помещение, общей площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, цокольный этаж секции "Б", N 10, кадастровый (или условный) номер 66-66-26/001/2006-605. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 257 000 рублей; указано, что имущество подлежит реализации на открытых торгах.

В апелляционной жалобе предприниматель Джанашвили Р. В. просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и размера установленной начальной продажной цены заложенного имущества. Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму неустойки до 10 000 руб. в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 601 995 руб. Ответчик ссылается на противоречивость отчета экспертизы, подготовленного ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 1110074, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 29, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на следующих условиях: сумма кредита 1400000 руб., дата полного погашения кредита - 19.01.2012, за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 18 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности в следующие сроки:

- кредит - по частям согласно графику погашения кредита (Приложение N 1 к договору),

- проценты за пользование кредитом - ежемесячно с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик предоставляет право кредитору в одностороннем порядке определять очередность погашения задолженности по кредитному договору, а именно, процентов за пользование денежными средствами, суммы кредита, пеней, штрафных неустоек, а также издержек кредитора по получению исполнения от заемщика.

Пунктом 2.3.6. кредитного договора предусмотрено, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, а ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные истцу убытки в случае неисполнения п. 2.1.1. кредитного договора, устанавливающего порядок погашения задолженности.

Согласно п. 3.2. кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита, ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В силу п. 3.3. кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Истец исполнил обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1400000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 15.02.2007 N 250261.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично возвратил кредит в сумме 497 700 руб. и частично уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 380 297 руб. 65 коп. Последний платеж в уплату кредита и процентов был произведен 15.12.2008, остальные платежи зачтены в счет уплаты пени.

14.02.2007 между Лосевым А.П. (продавец), Джанашвили Р.В. (покупатель) и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения под номером 10, находящегося в городе Заречном по ул. Ленинградской, дом 29, и расположенного на цокольном этаже секции "Б", материал стен - кирпич, общей площадью 39,20 кв.м.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что помещение продано за 1 800 000 руб., уплачиваемых ответчиком продавцу в следующем порядке: 1400000 руб. - за счет кредитных средств банка, полученных по кредитному договору от 14.02.2007 N 1110074, 400000 - за счет собственных средств.

В п. 4 договора купли-продажи от 14.02.2007 предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое помещение, помещение находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 14.02.2007 N 1110074.

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, цокольный этаж секции "Б", N 10, кадастровый (или условный) номер 66-66-26/001/2006-605, и государственная регистрация обременения в отношении данного помещения в виде залога в пользу у банка произведены 15.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последний платеж по кредиту ответчиком произведен в 15.12.2008, требования истца о досрочном взыскании с ответчика долга по кредиту в сумме 902 300 руб. и об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 169 493 руб. 05 коп. за период с 01.12.2008 по 16.12.2009 удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом, удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.3.3. кредитного договора предусмотрено право истца изменять процентную ставку по выданному кредиту как в одностороннем порядке, так и по ходатайству заемщика, в случаях: изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора. Кредитор меняет процентную ставку с письменным извещением об этом заемщика по адресу, указанному в кредитном договоре, в течение семи банковских дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора, начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, не ранее чем через 10 банковских дней со дня принятия решения.

Согласно извещению от 01.10.2008 N 1015-01/18481 об изменении процентной ставки по кредитному договору, истец, ссылаясь на рыночное изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора, изменил с 16.10.2008 размер процентной ставки по кредиту с 18% годовых до 21,5% годовых. Суд исходил из того, что истец рыночное изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора не доказал: представленная истцом справка об увеличении ставки по межбанковским кредитам не доказывает рыночное изменение доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора, а также не представил методику расчета увеличения процентной ставки. Учитывая изложенное, суд при расчете процентов за пользование кредитом с 01.12.2008 применил не ставку размере 21,5 % годовых, а ставку в размере 18 % годовых, что соответствует п. 1.1 кредитного договора.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 58 316 руб. 52 коп. за период с 01.08.2009 по 16.12.2009 за просрочку возврата кредита и пени в сумме 25 287 руб. 53 коп. за период с 13.05.2009 по 16.12.2009 за несвоевременную уплату процентов. Всего, по расчету истца пени составили 83 649 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. п. 3.2, 3.3. кредитного договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени за несвоевременный возврат кредита за период с 01.08.2009 по 16.12.2009 верно рассчитаны истцом в сумме 58 316 руб. 52 коп. и взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 169 493 руб. 05 коп., требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2009 по 16.12.2009 удовлетворено судом частично в сумме 21 170 руб. 96 коп.

Расчет пени подтвержден материалам дела, положениям закона и кредитного договора не противоречит, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции принимается.

В соответствии со ст. 69.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, нежилое помещение, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это нежилое помещение. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на нежилое помещение, находящееся в залоге у банка, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2010 N 01-05/10 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 29, составляет с округлением 1 257 000 руб.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, правомерно определена судом в размере рыночной стоимости согласно заключению экспертизы от 10.04.2010.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что при определении среднерыночной цены объекта недвижимости эксперт исходил из среднего значения предложений по арендной плате, а также необоснованно применил понижающий коэффициент в размере 13%.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 22 указанного Федерального стандарта оценки, сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в частности, скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения; согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам.

Из заключения экспертизы следует, что применяя сравнительный подход к оценке спорного помещения эксперт производил корректировку цен объектов -аналогов с учетом разницы в площади помещений; а также учитывал корректировку цены на "уторговывание", учитывающую существенную разницу между ценой предложения и спроса, а также расходы, связанные с услугами риэлтерских организаций и уторговывание объекта в ходе проведения переговоров (в общем размере 13%).

Ответчик, оспаривая расчет эксперта в части корректировки цены на 13% не представил доказательств его неправомерности, несоответствия требованиям действующего законодательства, допущения в расчете арифметических ошибок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Также, из заключения экспертизы следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода эксперт исходил из средней величины предложения за 1 квадратный метр площади по аналогам, представленным в таблице 7.1. с учетом поправок, а не из среднего значения предложений по арендной плате, что соответствует Федеральным стандартам оценки.

Разница между рыночной стоимостью объекта оценки согласно заключению судебной экспертизы ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" (1 257 000 руб.) рыночной стоимостью объекта согласно в отчету об оценке ООО "Независимая оценка Урала" (1 601 995 руб.) сама по себе не свидетельствует об ошибках эксперта ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", не является основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционный инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным установление рыночной стоимость заложенного имущества в размере 1 257 000 руб.

Довод ответчика о снижении взысканной судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на ответчика (должника).

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных и безусловных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения взысканной по решению суда неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности как процентной ставки, установленной договором, так и суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Документально подтвержденных сведений и доказательств, которые могли быть оценены судом при разрешении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательства нарушения баланса интересов сторон примененной к нему мерой ответственности.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 14.07.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя (ответчика) в федеральный бюджет.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2010 года по делу N А60-60627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джанашвили Родерзи Варабионовича в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л. А. Усцов