Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 17АП-2869/06

г. Пермь

12 января 2007 г.

17АП-2869/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. И. Глотовой

судей - Т.Л. Зелениной и Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии

от истца - Осоргин В.К. -председатель, паспорт

Калугин А.Б. - доверенность от 09.01.2007 года, паспорт

от ответчика - Новгородцев А.И. - председатель, паспорт

Макурин А.Н. - доверенность от 12.01.2007 года, паспорт

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Большевистская, 24"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 года

по делу N А50-13584/2006-Г28, принятое судьей Дружининой Л.В.

ТСЖ "Разгуляй" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Большевистская, 24" об устранении препятствий в получении горячей воды на жилой дом N 8 по ул. Кирова в г. Перми, возобновив горячее водоснабжение.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9

Решением арбитражного суда от 24.10.2006 года иск ТСЖ "Разгуляй" удовлетворен, ТСЖ "Большевистская, 24" обязано устранить препятствия в получении горячей воды, возобновив горячее водоснабжение дома N 8 по ул. Кирова.

Не согласившись с решением и полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отключение горячего водоснабжения было вызвано необходимостью проведения ремонта теплотрассы, горячее водоснабжение до принятия решения по делу было возобновлено, ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает факт нарушения ответчиком прав истца на горячее водоснабжение доказанным.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, в суд не явилось, в отзыве на иск считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, истец потребляет тепловую энергию для горячего водоснабжения через тепловые сети, присоединенные к тепловым сетям ответчика в подвале дома N 24 по ул. Большевистская.

Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения границ обслуживания и балансовой принадлежности теплотрассы между истцом и ответчиком (л.д. 12) и сторонами не оспариваются.

Договоры на теплоснабжение или оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключались.

10.07.2006 года горячее водоснабжение дома N 8 по ул. Кирова было прекращено в связи ремонтом трубопровода, что подтверждается актом от 28.07.2006 года (л.д. 23).

Горячее водоснабжение возобновлено 03.08.2006 года, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Поскольку на момент принятия решения горячее водоснабжение истца было восстановлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска по ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Ссылка суда первой инстанции на ст. ст. 539, 545 ГК РФ являются не правомерными, поскольку у истца отсутствует договор энергоснабжения как с ответчиком, так и с энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК N 9".

Не правомерно применены судом к данным правоотношениям и нормы ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вышеназванные нормы права могут применяться для защиты вещных прав, не связанных с лишением владения.

Спорные правоотношения не связаны с нарушением вещного права истца по пользованию принадлежащего ему имуществом.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку препятствия в пользовании горячей водой устранены ответчиком после обращения истца в суд с иском, госпошлина по иску и заявлению по обеспечительным мерам в сумме 3 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. правомерно возложены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6.

Доводы ответчика о том, что горячая вода не могла быть подана истцу в связи с тем, что ремонт не был закончен, опровергаются материалами дела (актом от 28.07.2006 года, показаниями теплосчетчика от 01.,02.08.2006 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2006 года по делу N А50-13584/2006-Г28 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Большевистская, 24" в пользу ТСЖ "Разгуляй" 3 000 руб. госпошлины по иску и 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего: 8 000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Разгуляй" в пользу ТСЖ "Большевистская, 24" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова