Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4207/11

г. Воронеж

4 октября 2011 г.

Дело N А64-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "СтройДизайн": Бельковой Е.О., приказ N 3 от 26.01.2011 г.,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Суркова П.В. представителя по доверенности от 12.07.2011 г.,

от ТОГУК "Государственный ансамбль песни и танца "Ивушка": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 года

по делу N А64-4081/2011 (судья Белоусов И.И.)

по иску Комитет по управлению имуществом Тамбовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн",

при участии третьего лица - ТОГУК "Государственный ансамбль песни и танца "Ивушка"

о взыскании денежных средств и возложении обязанности по освобождению занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - ООО "СтройДизайн", ответчик) о взыскании с ООО "СтройДизайн" суммы неосновательного обогащения в размере 142 410 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 902 руб. 49 коп., а также об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение на втором этаже N 6 в здании по адресу: ул. Коммунальная/Красная, 23/10, г.Тамбов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОГУК "Государственный ансамбль песни и танца "Ивушка".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2011 года по делу N А64-4081/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СтройДизайн" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2011 года по делу N А64-4081/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2011 г.. не явился представитель третьего лица, направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройДизайн" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного в заседании дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца 152313руб.20коп., в том числе 142410руб.71коп. - основного долга и 9902руб.49коп. - процентов, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в указанной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2011 года по делу N А64-4081/2011 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 152313руб.20коп., в том числе 142410руб.71коп. - основного долга и 9902руб.49коп. - процентов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений Администрации Тамбовской области N 1363 от 13.11.2008 г.. и N 247 от 09.03.2010 г.. ТОГУК "Государственный ансамбль песни и танца "Ивушка" было передано на праве оперативного управления здание-памятник "Административное здание XIX века", площадью 1364,8 кв.м, инв. N 19717/329, литер А, расположенное по ул. Коммунальной/Красной, 23/10.

15.03.2010 г.. за ТОГУК "Государственный ансамбль песни и танца "Ивушка" зарегистрировано право оперативного управления на вышеназванное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ N 110794 (том 1, л.д. 51).

05.03.2009 г.. между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГУК "Государственный ансамбль песни и танца "Ивушка" (балансодержатель) и Кудачкиным Алексеем Васильевичем (арендатор) был заключен договор N 12 аренды нежилых помещений, расположенных в указанном выше здании. Сведений о государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Впоследствии нежилое помещение площадью 38,8 кв. м на втором этаже, комната N 6, расположенное в здании-памятнике "Административное здание XIX века", инв. N 19717/329, литер А, по ул. Коммунальной/Красной, 23/10, было передано в субаренду ответчику на основании договора субаренды нежилого помещения от 22.12.2009 г.., заключенного между Кудачкиным Алексеем Васильевичем (субарендодатель) ООО "СтройДизайн" (субарендатор).

В соответствии с актом от 18.02.2010 г.. (том 1, л.д. 9-11) проверки использования по назначению и сохранности здания-памятника "Административное здание XIX века" инв. N 19717/329, литер А, расположенного по ул. Коммунальной/Красной, 23/10, г. Тамбова, установлено, что ООО "СтройДизайн" использует нежилое помещение второго этажа N 6 площадью 38,8кв.м. без предусмотренных законом или договором оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в адрес ответчика претензионных требований о внесении платы за пользование помещением второго этажа N 6 в здании, расположенным по адресу: ул. Коммунальная/Красная, 23/10, г. Тамбов и освобождении неосновательно занимаемого помещения.

Поскольку вышеназванные требования были оставлены ООО "СтройДизайн" без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды в отношении используемого ООО "СтройДизайн" нежилого помещения в установленном законом порядке не заключен, в связи с чем неуплаченная ответчиком сумма платы за спорное помещение признается неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 152313руб.20коп., в том числе 142410руб.71коп. - основного долга и 9902руб.49коп. - процентов, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчик в данном случае использовал помещение, которое было передано на праве оперативного управления ТОГУК "Государственный ансамбль песни и танца "Ивушка".

В силу статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Таким образом, право распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, принадлежит субъекту ограниченного вещного права - оперативного управления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума от 19.04.2007 г.. N 23), собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку за ТОГУК "Государственный ансамбль песни и танца "Ивушка" закреплено спорное имущество на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010 г.., то именно данное учреждение вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было передано ООО "СтройДизайн" по договору субаренды от 22.12.2009 г.., заключенному между Кудачкиным Алексеем Васильевичем (субарендодатель), которым указанное помещение получено ранее по договору аренды от 05.03.2009 г.. N 12, и ООО "СтройДизайн" (субарендатор).

Пунктом 3.1. названного договора субаренды нежилого помещения предусмотрена обязанность субарендатора вносить субарендную плату в размере 17 650 руб. не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 11 от 25.01.2011 г.., N 210 от 21.12.2010 г.., N 197 от 22.11.2010 г., N 165 от 27.10.2010 г.., N 134 от 21.09.2010 г., N 125 от 20.08.2010 г.., N 109 от 20.07.2010 г.., N 16 от 02.02.2010 г.. на сумму 17650 руб. каждое, а также платежные поручения N 83 от 07.06.2010 г.. на сумму 35300 руб., N 48 от 14.04.2010 г.. на сумму 40 994 руб.

В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указана субаренда нежилого помещения, в качестве получателя платежа - Кудачкин Алексей Васильевич, являющийся субарендодателем по вышеуказанному договору субаренды.

Таким образом, производя оплату по данным платежным поручениям, ООО "СтройДизайн" надлежащим образом исполняло обязательства субарендатора по оплате переданного по договору субаренды от 22.12.2009 г.. нежилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "СтройДизайн" в данном случае является лицом, обогатившимся за счет истца.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 152313руб.20коп., в том числе 142410руб.71коп. - основного долга и 9902руб.49коп. - процентов, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 года по делу N А64-4081/2011 в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5569руб.40 коп. относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и подлежат взысканию с него в пользу ООО "СтройДизайн".

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2011 г.. по делу N А64-4081/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ОГРН-1046882308769) в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области 152313 руб. 20 коп., в том числе 142410 руб. 71 коп. - основного долга и 9902 руб. 49 коп. - процентов. и 5569 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" 2000 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров