Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-6459/10

г. Пермь

21 июля 2010 г.

Дело N А60-1085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "ДСП": Кирпикова Н.С., доверенность от 02.02.2010, паспорт,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2010 года

по делу N А60-1085/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр"

к Открытому акционерному обществу "ДСП", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

о признании права собственности как на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "ДСП", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "ДСП" права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков. 2а-Хоз-бытовая канализация (литер 2), учетные участки 1.2, протяженность 526,6 м.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер иска, заявив требование о признании за ОАО "ДСП" права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 а - хоз-бытовая канализация (литер 2), учетные участки 1,2, протяженность 526,6 м., кадастровый (условный) номер 66:41:0110003:0005:65:401:002:000001380:0005:20000, как на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование иска указано на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляет собой объект движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (определение от 18.01.2010).

Решением от 13.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец считает, что суд не исследовал законность оснований приобретения ответчиком прав на спорный объект. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что хоз-бытовая канализация, требование о признании права собственности ответчика в отношении которой отсутствующим, является предметом иска, неправомерно отнесена к категории недвижимого имущества. Кроме того, по мнению истца, обжалуемое решение принято с нарушением положений ст.ст. 8, 9, 10, 66, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ДСП" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АВ 864888 от 05.04.2007 (л.д.51), верно установлено судом первой инстанции, объект - хоз-бытовая канализация (литер 2), учетные участки 1,2, протяженность 526,6 м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 а, кадастровый номер объекта 66:41:0110003:0005:65:401:002:000001380:0005:20000, является собственностью общества "ДСП".

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 2553 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110003:49, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 а, принадлежащем обществу "Фирма "Центр" на праве собственности (свидетельство от 05.06.2009 66АГ 722634- л.д. 18).

Считая, что объект - хоз-бытовая канализация, принадлежащий ответчику на праве собственности, относится к движимым объектам, регистрация права собственности как на объект недвижимого имущества создает угрозу нарушения его - истца права собственности на земельный участок, общество "Фирма "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - план приватизации государственного предприятия "ДСП", зарегистрированный финансовым управлением Администрации Свердловской области от 08.06.1993, справку о данных о земельном участке, предоставленном в пользование государственному предприятию "ДСП", акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в п. 7 которого содержится указание на наличие объекта - хозяйственно-фекальную канализацию 1981 года ввода в эксплуатацию, выписку из технического паспорта объекта, с присвоенным кадастровым номером объекта, инвентарную карточку учета объекта основных средств N 00000024 от 05.03.2007, материалы регистрационного дела, заключение N 32 по визуальному обследованию хозбытовой канализации (литер 2), учетные участки 1,2 расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2 а, пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что объект, указанный в предмете иска, является движимым имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом установлено то, что спорный объект представляет собой подземный чугунный трубопровод, прочно связанный с землей, имеющий плоскостное расположение в пространстве.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указано на то, что спорный объект - хоз-бытовая канализация как объект тесно связан с землей и является постоянным сооружением, относится к объектам капитального строительства, был возведен на земельном участке, предоставленном в пользование государственному предприятию "ДСП".

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых позволило бы признать объект, право собственности ответчика в отношении которого оспаривается, не относящимся к категории недвижимого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет иной вывод в отношении приведенного в предмете иска объекта указание в апелляционной жалобе на то, что данный объект не соответствует понятию "канализационные сети", не является системой трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; хозяйственно-бытовые канализационные сети работают при самотечном режиме с частичным наполнением сечения трубопровода; в данном случае объектами "канализования" являются строящиеся, реконструируемые и расширяющиеся промышленные предприятия и логистические терминалы.

Характер заявленного истцом требования соответствует сути обстоятельств, признанных судом первой инстанции юридически значимыми, примененным при разрешении спора положениям закона.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории таких нарушений в данном случае не относится отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Истец, заявляя данное ходатайство, исходил из необходимости разъяснения вопросов о принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Истцом были представлены следующие вопросы, которые, по мнению этой стороны, должны быть разъяснены при проведении экспертизы: что представляет собой хоз-бытовая канализация (литер 2), учетные участки 1,2, протяженность 526,6 м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2 а; возможно ли перемещение указанного объекта без какого-либо ущерба его назначению?

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда первой инстанции об отнесении объекта, указанного в предмете иска, к объектам недвижимого имущества основан на результате оценки совокупности представленных доказательств, которые содержат достоверную информацию, характеризующую спорный объект, и ответ на интересующий истца вопрос о том, что собой представляет спорный объект.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-1085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов