Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22443/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-27046/11-133-238

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баскинова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу N А40-27046/11-133-238, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Индивидуального предпринимателя Баскинова Андрея Олеговича

(ОГРНИП: 308482218900050, ИНН: 482413341128) к ООО "Мост Трейд" (ИНН: 7743579020) о взыскании 191 711 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баскинов Андрей Олегович (далее - ИП Баскинов А.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост Трейд" (далее - ООО "Мост Трейд") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 191 711 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, при котором он вправе в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2011.

Заявитель ссылается на то, что исковое заявление было подано после того, как ответчиком не были устранены выявленные производственные недостатки приобретенного товара; в сертификате гарантии не содержался график сервисного обслуживания, следовательно, истец не должен был его соблюдать, ответчиком до момента вынесения решения суда не установлена причина неисправности принтера и не опровергнуто заявление истца о том, что имеется производственный дефект; судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "МСМ", что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2010 истец приобрел у ответчика принтер Bizhub С353Р А02Е023 стоимостью 191 711 руб.

Сервисным центром ООО "МСМ" выдан сертификат гарантии на принтер серийный номер А02Е023000775, которым установлен гарантийный период по 03.04.2010, гарантийное количество копий 60 000 черно-белых, 40 000 цветных, сервисный период (копий) 25 000.

Сертификат гарантии содержит гарантийные обязательства ООО "МСМ", которые безусловны к выполнению при соблюдении покупателем определенных в сертификате условий: запуск оборудования произведен специалистами ООО "МСМ", интенсивность эксплуатации оборудования не превышает рекомендуемую фирмой-производителем, покупатель соблюдает график проведения сервисного обслуживания оборудования в соответствии с сервисным периодом, указанном в сертификате гарантии.

29.01.2010 специалистом Мязиным А.С. был выявлен дефект печати - горизонтальные полосы, в заключении указано, что дефект вызван неисправностью платы управления, на основании чего 18.02.2010 истец передал принтер ООО "Мост Трейд".

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 названной статьи следует, что в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы истца о том, что, ответчик при принятии принтера и составлении акта приема-передачи техники и материалов от 18.02.2010, в устной беседе обещал устранить выявленные специалистом Мязиным А.С. недостатки, документально не подтвержден и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что Мязин А.С. является компетентным специалистом в области сервисного обслуживания спорного оборудования.

Исходя из того, что сфера деятельности эксперта, производившего осмотр, не обоснована, у суда не имеется оснований для вывода о том, что выявленные Мязиным А.С. недостатки являются неустранимыми и связаны с дефектом при производстве оборудования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца претензии к качеству купленного у ответчика товара до 29.01.2010.

Довод истца о том, что в сертификате гарантии не содержался график сервисного обслуживания, следовательно, истец не должен был его соблюдать, апелляционным судом не принимается, поскольку в имеющемся в материалах дела сертификате гарантии предусмотрена обязанность покупателя соблюдать график проведения сервисного обслуживания оборудования в соответствии с сервисным периодом, указанным в сертификате гарантии. Исходя из этого истец, приобретая продукцию, принял на себя указанное обязательство.

Ссылка истца на тот факт, что ответчиком до момента вынесения решения суда не установлена причина неисправности принтера и не опровергнуто заявление истца о том, что имеется производственный дефект, апелляционным судом отклоняется, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность доказывания заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что, Арбитражным судом города Москвы не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСМ", что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятое судом решение по данному спору затрагивает права или обязанности ООО "МСМ", исходя из того, что данная организация является сервисным центром, осуществляющим гарантийный ремонт оборудования, согласно сертификату гарантии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу N А40-27046/11-133-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баскинова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баскинова Андрея Олеговича (ОГРНИП: 308482218900050, ИНН: 482413341128) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая